7 C 272/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 58 581,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 581,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 444,38 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 48 444,38 Kč od datum do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 467,02 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 4 467,02 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 992,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 58 581,40 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem ve výši 11,75 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni datum zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o bankovních službách, na základě které žalobkyně vedla žalovanému běžný účet. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ač k tomu byl povinen a žalobkyní vyzván. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a běžný účet žalovaného ke dni datum zrušila. Zároveň vyrovnala debetní zůstatek žalovaného a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutým úrokem. Doba trvání úvěru byla sjednána na 60 měsíců, úroková sazba činila 11,50 % p. a., RPSN 14,02 % p. a. a bylo sjednáno i pojištění úvěru za poplatek 60 Kč měsíčně. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 81 921,73 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.

5. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne datum soud zjistil, že zůstatek půjčky činí neměnně od datum částku 48 444,38 Kč a úvěrové poplatky 5 670 Kč, tj. celkem 54 114,38 Kč.

6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru s upozornění na splatnost celého úvěru k datum.

7. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet.

9. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s dobou čerpání 360 dní do výše úvěrového limitu 5 000 Kč (povolený debet) s úrokovou sazbou ke dni uzavření smlouvy ve výši 19,99 % ročně a RPSN 34,39 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 6 425,84 Kč. Žalovaný se zavázal povolený debet splatit nejpozději v poslední den doby čerpání a úroky byly splatné měsíčně k poslednímu dni v měsíci bez dalšího příkazu z účtu žalovaného. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet.

10. Z výpisu z úvěru ze dne datum soud zjistil, že účet žalované byl dne datum uzavřen a částka úvěru (jistiny) činila 4 467,02 Kč, úroková sazba byla ve výši 11,75 % ročně.

11. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným ukončila smluvní vztah z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.

12. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ke dni datum.

13. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

14. Soud má za prokázané, že žalovaný s žalobkyní sjednal poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 354 Kč. Úvěr byl žalobkyní ke dni datum zesplatněn z důvodu neplnění podmínek smlouvy a zůstatek úvěru činí 48 444,38 Kč a úvěrové poplatky 5 670 Kč, tj. celkem 54 114,38 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet, ke kterému byl sjednán povolený debet ve výši 5 000 Kč. Žalovaný povolený debet přesáhl, a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Zůstatek úvěru činí 4 467,02 Kč. Celková dlužná částka vymáhaná žalobkyní činí 58 581,40 Kč (54 114,38 Kč + 4 467,02 Kč).

15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud ohledně prvého nároku k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 21 921,73 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud ohledně druhého nároku dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 1 425,84 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal právo na smluvený úrok i na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 15 992,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 344 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 3 460 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 11 280 Kč, tj. 2 368,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 15 992,80 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

19. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.