7 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně GmbH + Co. KG sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 189 989,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 189 979,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 063,44 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58 071,56 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 018,98 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 157,13 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 846,40 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 845,95 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 976,09 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do zaplacení částky 10 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 189 989,55 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od žalobkyně odebral poskytnuté služby – tankovací karty pro spotřebu pohonných hmot a mýtného, za což mu žalobkyně vyúčtovala cenu ve výši 226 955,64 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 36 976,09 Kč, dlužná částka tak činí 189 989,55 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, kde byla smlouva uzavřena.

3. Soud zaslal žalovanému do datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Z žádosti zákazníka č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný podal žádost o dodávky a/nebo služby žalobkyně pro 2 osobní vozidla/dodávky do 3,5 t s celkovou spotřebou pohonných hmot 4 000 l za měsíc.

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyní byl přijat obchodní vztah, bylo potvrzeno přijetí žádosti o vystavení DKV Card a uzavření dohod, číslo zákazníka 4300406626. Bylo sjednáno, že fakturace bude probíhat dvakrát měsíčně (k 15. a poslednímu dni měsíce), což neplatí pro fakturaci mýtného DE a BE, která závisí na zúčtovacích intervalech provozovatelů mýta.

7. Z faktury č. 22/622018614/000 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalovanému jako odběrateli za poskytnuté služby částku 120 039,53 Kč, se splatností do , datum, .

8. Z faktury č. 22/622193414/000 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalovanému jako odběrateli za poskytnuté služby částku 58 071,56 Kč, se splatností do , datum, .

9. Z faktury č. 22/622462635/000 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalovanému jako odběrateli za poskytnuté služby částku 42 018,98 Kč, se splatností do , datum, .

10. Z faktury č. 22/622649362/000 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalovanému jako odběrateli za poskytnuté služby částku 2 157,13 Kč, se splatností do , datum, .

11. Z faktury č. 22/622905899/000 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalovanému jako odběrateli za poskytnuté služby částku 1 846,40 Kč, se splatností do , datum, .

12. Z faktury č. 22/623118262/000 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalovanému jako odběrateli za poskytnuté služby částku 845,95 Kč, se splatností do 29. 4 2022.

13. Z faktury č. 22/623379192/000 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalovanému jako odběrateli za poskytnuté služby částku 1 976,09 Kč, se splatností do , datum, .

14. Žalovaný uhradil celkem částku 36 976,09 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu faktury č. 22/622018614/000znějící na částku 120 039,53 Kč.

15. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

16. Soud má za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému faktury za poskytnuté služby v celkové částce 226 955,64 Kč a žalovaný uhradil částku 36 976,09 Kč.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. a současně tzv. nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému tankovací karty pro spotřebu pohonných hmot a mýtného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodané služby v částce 226 955,64 Kč, žalovaný uhradil toliko 36 976,09 Kč, k úhradě tak zbývá 189 979,55 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem II. soud žalobu co do zaplacení částky 10 Kč zamítl, když dle soudu se jedná o zjevnou početní chybu žalobkyně (226 955,64 Kč – 36 976,09 Kč = 198 979,55 Kč).

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 36 500 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 500 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 8 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 36 500 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

22. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.