7 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 139 273,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 139 273,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 496,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 273,98 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 136 169,50 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 139 273,98 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dříve CETEM ČR, a. s.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaná uzavřely smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejichž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a 40 000 Kč. Žalovaná úvěry nesplácela, a proto byly právní předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum, zesplatněny. Žalovaná dluží žalobkyni částku 46 472,39 Kč sestávající z jistiny ve výši 44 912,91 Kč a poplatků ve výši 1 559,48 Kč, a dále částku 92 801,59 Kč sestávající z jistiny ve výši 91 256,59 Kč a poplatků ve výši 1 545 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci konal dne , datum, jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z notářského zápisu ze dne , datum, je patrné, že společnost BNP Paribas , právnická osoba, postoupila na základě smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na společnost , právnická osoba, ., a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne , datum, .

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 40 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 28,51 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum, odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni , datum, se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr č. , hodnota, splatným v celém rozsahu.

7. Z přehledu k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku 166 185 Kč a uhradila celkem 125 627 Kč. Žalované byly účtovány mj. - poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta 845 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 10 134,27 Kč.

8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 27,84 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum, odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni , datum, se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr č. , hodnota, splatným v celém rozsahu.

10. Z přehledu k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku 50 000 Kč a uhradila celkem 11 200 Kč. Žalované byly účtovány mj. - poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta 859,48 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 362,02 Kč.

11. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

12. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o postupném čerpání finančních prostředků, na základě kterých žalovaná čerpala finanční prostředky do úvěrového rámce 50 000 Kč a 40 000 Kč. V obou smlouvách se žalovaná zavázala splácet též úrok ve výši 22,68 %, ve smlouvě č. , hodnota, dále též měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně oba úvěry ke dni , datum, zesplatnila.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně a měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když nehradila splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 859,48 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně načerpala postupně celkem 166 185 Kč (úvěrový rámec byl sjednán ve výši 40 000 Kč), které se žalovaná se zavázala splácet s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná však svou povinnost splácet úvěr řádně a včas neplnila, proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 845 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 44 776 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 572 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání dne , datum, , po 6 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, z odměny advokáta za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, , po 3 350 Kč, a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 32 400 Kč, tj. 6 804 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 44 776 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.