7 C 288/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 012,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 012,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 993,22 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1887,67 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 531,80 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 453 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 012,69 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná částka ve výši 25 012,69 Kč se skládá z částky 9 993,22 Kč za odebranou elektřinu a související platby za období od datum do datum, ze smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč za každý měsíc od června 2023 do července 2024, tedy za 13 měsíců po 800 Kč, sjednanou u smluv na dobu určitou (v tomto případě na 30 měsíců od datum) za účelem utvrzení závazku zákazníka spočívajícím v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu, dále z částky 1 887,67 Kč za odebranou elektřinu a související platby za období od datum do datum a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč, dále ze smluvní pokuty za prodlení ve výši 100 Kč, z částky 2 531,80 Kč za odebranou elektřinu a související platby za období od datum do datum vyúčtovanou opravný daňovým dokladem, a ze smluvní pokuty za prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas v podání ze dne datum a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa.

5. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 9 993,22 Kč za spotřebu elektřiny a související platby v částce 26 093,22 Kč, sníženou o zaplacené zálohy ve výši 16 100 Kč, se splatností dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 13 měsíců po 800 Kč, se splatností datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 1 887,67 Kč za spotřebu elektřiny v částce 5 587,67 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč, snížené o zaplacené zálohy ve výši 3 900 Kč, se splatností dne datum. Spotřeba činila 0,71800 MWh. Žalovaný ničeho neuhradil.

8. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

9. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému ještě nedoplatek ve výši 2 531,80 Kč, neboť spotřeba elektřiny činila o 0,45500 MWh více, se splatností dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

10. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným pro předmětné odběrné místo, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. Odstoupení je účinné doručením.

12. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne datum a dále datum.

13. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Vedle povinnosti žalovaného uhradit cenu za dodanou elektřinu mu vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené smluvní pokuty. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 453 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 001 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 453 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

19. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.