7 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 140 00 Praha proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 256 689,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 256 689,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 883,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 598 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 256 689,24 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 254 589,24 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 262 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 256 689,24 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 303 098 Kč, a to ke splacení konsolidovaných dluhů u žalobkyně ve výši 115 708 Kč, 99 255 Kč a 68 135 Kč a přebytek na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v 94 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 163 Kč, splatných vždy 15. den každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 12,99 % p.a. V případě porušení podmínek se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek opakovaně, ani přes výzvy dlužné částky neuhradil, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni , datum, prohlášen za splatný. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 303 098 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 94 měsíčních splátkách po 5 163 Kč (poslední splátka ve výši 5 021 Kč), úroková sazba činila 12,99 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněná úroková sazba 12,03 % p. a.), RPSN 14,01 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek činila RPSN 13,25 %). Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 485 180 Kč (při řádném splácení a odpuštění splátek 459 507 Kč).

5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti nejpozději do , datum, s upozornění na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Následně žalobkyně žalovanému zaslala oznámení o zesplatnění úvěr k , datum, .

6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

7. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 303 098 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 182 082 Kč (při řádném splácení a odpuštění splátek 156 409 Kč). Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 45 262 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 268 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 9 340 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 28 920 Kč, tj. po zaokrouhlení 6 074 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 45 262 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.12. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.