7 C 290/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 667,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 667,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 439,64 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 942,05 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 840,29 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 667,43 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje nedoplatek vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 7 439,64 Kč za období od , datum, do , datum, , nedoplatek vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 5 942,05 Kč za období od , datum, do , datum, snížený o platbu ve výši 101,76 Kč (tj. 5 840,29 Kč), poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč a poplatků za upomínku ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč). Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese náměstí republiky 421, , adresa, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 5 942,05 Kč za spotřebu elektřiny, se splatností do , datum, .

6. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužných částek a záloh, a byl mu vyúčtován i poplatek ve výši 240 Kč jako náklad spojený s vymáháním pohledávky.

7. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužných částek a záloh, a byl mu vyúčtován i poplatek ve výši 240 Kč jako náklad spojený s vymáháním pohledávky.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč (750 Kč bez DPH), se splatností do , datum, .

9. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 7 439,64 Kč za spotřebu elektřiny, se splatností do , datum, .

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

11. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu na odběrné místo , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvakrát poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč (celkem 480 Kč), poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a nedoplatek za spotřebu elektřiny ve výši 5 942,05 za období od , datum, do , datum, snížený o zaplacenou částku ve výši 101,76 Kč (tj. 5 840,29 Kč) a nedoplatek za spotřebu elektřiny ve výši 7 439,64 za období od , datum, do , datum, , tj. celkem 14 667,43 Kč. Na dlužné částky žalovaný ničeho neuhradil.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.