7 C 294/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 507 71 Úhlejov o 32 069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 069 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 %, ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 156,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Hynka Růžičky , tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 069 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, řídil motorové vozidlo FIAT Ducato, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo Fiat“), v Plzni, pod vlivem alkoholu, kdy po přechozím požití alkoholu nezvládl řízení vozidla a před domem č. p. 3 došlo ke střetu levé přední části vozidla Fiat s pravým bokem zaparkovaného nákladního vozidla Iveco, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo Iveco“). Po střetu však žalovaný pokračoval dál v jízdě, kdy odbočil vlevo ve směru jízdy k , adresa, , kde před domem č. p. 19 narazil pravým bokem vozidla Fiat do levé části zaparkovaného vozidla BMW 118D, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo BMW“). Žalovaný pak dále pokračoval v jízdě po , adresa, , kde byl zastaven hlídkou Policie ČR. Jak vyplývá z relace Policie ČR a trestního příkazu žalovaný se bezprostředně po nehodě po zastavení hlídkou PČR podrobil odbornému měření ověřeným dechovým analyzátorem Dräger – dechové zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu – s pozitivním výsledkem. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na vozidle Iveco ve vlastnictví , právnická osoba, (dále jen „poškozená č. , hodnota, “) a hmotná škoda na vozidle BMW ve vlastnictví paní , jméno FO, (dále jen „poškozená č. , hodnota, “). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla Fiat. Žalobkyně provedla likvidaci škodní události a vyplatila poškozené č. , hodnota, částku ve výši 5 968 Kč představující náhradu nákladů spojených s poškozením vozidla Iveco a poškozené č. , hodnota, částku ve výši 26 101 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou vozidla BMW. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěné adresy možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena osobně dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že od , datum, bylo mezi žalobkyní jako pojistitelem a , právnická osoba, jako pojištěným sjednáno pojištění vozidla Fiat.

5. Z trestního příkazu Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že v Plzni dne , datum, ve 22:30 hodin po předchozím požívání alkoholických nápojů řídil po vozovce vnitrobloku Lábkovy ulice ve směru , adresa, nákladní vozidlo Fiat, přičemž vlivem požitého alkoholu nezvládl řízení vozidla a postupně se střetl se zaparkovaným vozidlem Iveco, na kterém majiteli způsobil škodu ve výši 70 000 Kč, vozidlem BMW, na kterém majiteli způsobil škodu ve výši 80 000 Kč, na jím řízeném vozidle Fiat pak způsobil majiteli škodu ve výši 220 000 Kč, přičemž lékařským vyšetřením při ovlivnění alkoholem, při provedení odběrů v 01:15 a 01:45 hodin byl v jeho krvi prokázán alkohol v množství 1,76 respektive 1,73 g/kg alkoholu, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil činem dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, za což byl odsouzen k peněžitému trestu 30 000 Kč a trestu zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, vyúčtoval poškozené č. , hodnota, částku 26 101 Kč za opravu vozidla BMW.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla provedena odchozí úhrada ve výši 26 101 Kč.

8. Z výpočtu plnění soud zjistil, že skutečná škoda na poškozeném vozidle Iveco byla stanovena na částku 5 968 Kč.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla provedena odchozí úhrada ve výši 5 968 Kč.

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, .

11. Soud má za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo Fiat s vozidlem Iveco, a následně s vozidlem BMW. Viníkem nehody byl označen žalovaný, který byl zároveň uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla Iveco, přičemž cena za opravu byla účtována ve výši 5 968 Kč, kterou žalobkyně vyplatila poškozené č. , hodnota, . Při dopravní nehodě došlo dále k poškození vozidla BMW, přičemž cena za opravu byla účtována ve výši 26 101 Kč, kterou žalobkyně vyplatila poškozené č. , hodnota, .

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

14. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

17. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla Iveco a vozidla BMW. O tom, že žalovaný řídil vozidlo Fiat pod vlivem alkoholu a opustil místa nehody, bylo rozhodnuto trestním příkazem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že uhradila v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí částku 26 101 Kč a 5 968 Kč, tj. celkem 32 069 Kč, za opravy vozidel. Podle § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni náhradu vyplacené újmy způsobené provozem pojištěného vozidla. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 11 156,60 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 283 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 2 420 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 8 160 Kč, tj. 1 713,60 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 11 156,60 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

21. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.