7 C 295/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 106 350,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 350,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 655,27 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 555 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 140 Kč od datum do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 39 449,06 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 106 350,27 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávek žalované jí žalobkyně dodala zboží a žalovaná se za něj zavázala zaplatit kupní cenu. Žalobkyně za dodané zboží vystavila dne datum fakturu na částku 51 279 Kč, dne datum fakturu na částku 51 555 Kč a dne datum fakturu na částku 27 140 Kč. Dne datum žalovaná písemně potvrdila soupis veškerých závazků vůči žalobkyni ke dni datum v celkové výši 129 974 Kč. Žalovaná dne datum uhradila částku 26 279 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok z prodlení a jistinu z první dodávky zboží. K úhradě tak zbývá částka 106 350,27 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. Soud ve věci vydal dne 15. 6. 2023 pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Uplatněný nárok neuznala a ve svém vyjádření uvedla, že důvodem pro nezaplacení je restrukturalizace žalované a prodlení s proplácením dotací. Věří, že po načerpání dotací bude dluh uhrazen a řízení bude možné ukončit. Žádala proto o přerušení řízení za účelem smírného vyřešení sporu.

3. Z faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalované jako odběrateli tam uvedené zboží (převážně krmné směsi) v částce 51 279 Kč včetně DPH. příjmení úhrady byla stanovena převodem s datem splatnosti datum.

4. Z faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalované jako odběrateli tam uvedené zboží (krmnou směs) v částce 51 555 Kč včetně DPH. příjmení úhrady byla stanovena převodem s datem splatnosti datum.

5. Z faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalované jako odběrateli tam uvedené zboží (krmnou směs) v částce 27 140 Kč včetně DPH. příjmení úhrady byla stanovena převodem s datem splatnosti datum.

6. Z dodacích listů soud zjistil, že zboží bylo žalované dodáno, což ani nesporovala.

7. Z odsouhlasení závazků ze dne datum soud zjistil, že žalovaná souhlasila se soupisem závazků odpovídajícím shora uvedeným fakturám v celkové částce 129 974 Kč.

8. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř.“) soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 26 279 Kč. Žalobkyně tuto částku započetla částečně na úrok z prodlení (2 655,27 Kč) a částečně na jistinu (23 623,73 Kč).

9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalované zboží a vystavila jí faktury v celkové výši 129 974 Kč za dodané zboží a žalovaná uhradila toliko částku 26 279 Kč, která byla započtena částečně na úrok z prodlení (2 655,27 Kč) a částečně na jistinu (23 623,73 Kč), k doplacení tak zbývá částka 106 350,27 Kč.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které došlo k dodání zboží, za které je žalovaná povinna zaplatit kupní cenu. Soud vycházel z údajů uvedených ve fakturách, v nichž je specifikován předmět koupě, kupní cena a platební podmínky. Žalovaná uhradila celkem částku 26 279 Kč, k úhradě jí tak zbývá 106 350,27 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky vždy ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 3 600 Kč, a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 39 449,06 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 255 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, vyjádření a účast na jednání soudu, po 5 380 Kč dle § 7 bod 6. advokátního tarifu (21 520 Kč), 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (2 690 Kč), 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (1 500 Kč), a dále z cestovného ve výši 2 476 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 900 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 29 086 Kč, tj. 6 108,06 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 39 449,06 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.