7 C 296/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 55 837,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 837,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 094,90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 948,94 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 281,45 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 559,29 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 329,74 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 140,87 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 852 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 55 837,30 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované. Žalobkyně vystavila žalované faktury za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 5 194,90 Kč (po částečné úhradě zbývá k zaplacení 3 948,94 Kč), 6 281,45 Kč, 5 329,74 Kč a 3 140,87 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, 200 Kč, 8 000 Kč (po částečné úhradě zbývá k zaplacení 6 177,01 Kč), 100 Kč a 100 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěnou adresu možného pobytu žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne datum, avšak žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne datum jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání dne datum, přičemž byla upozorněna, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila.

6. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

7. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum a následně též datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa žalované. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 5 194,90 Kč, na kterou byla provedena dne datum částečná úhrada ve výši 1 145,96 Kč, k úhradě zbývá částka 3 948,94 Kč. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že za období od datum do datum doúčtovala žalobkyně žalované ještě nedoplatek ve výši 6 281,45 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 25 měsíců po 400 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti datum a datum (po 100 Kč). Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 20 559,29 Kč. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 5 329,74 Kč. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že za období od datum do datum doúčtovala žalobkyně žalované ještě nedoplatek ve výši 3 140,87 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 20 měsíců po 400 Kč, na kterou byla provedena částečná úhrada ve výši 1 822,99 Kč, k úhradě zbývá částka 6 177,01 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti datum. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobními výzvami ze dne datum a datum.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Vedle povinnosti žalované uhradit cenu za dodanou elektřinu jí vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené smluvní pokuty. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 19 852 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 234 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka a účast při jednání, po 3 340 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 14 560 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 058 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 19 852 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to k Okresnímu soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.