7 C 296/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, , uzavřené dne , datum, v Plzni, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal návrh na vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne , datum, v Plzni. Z manželství se narodily děti - dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, . Jako příčinu rozvratu manželství manžel v návrhu označil jiný vztah manželky a ztrátu důvěry. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.Soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v Plzni, část , adresa, . Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městského obvodu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . Z manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, a syn , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, podle které byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu tak, že děti byly svěřeny do společné péče rodičů a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu od září 2025 nebydlí, již před téměř rokem došlo k jejich odcizení, za příčinu rozvratu manželství při jednání shodně označili vzájemné citové odcizení a jiný vztah manželky, který trvá. S ohledem na odloučení rodičů jsou nezletilé děti na situaci zvyklé, rozvodem se na jejich situaci nic nezmění.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o. z., když ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Jako příčinu rozvratu manželství účastníci shodně označili citové odcizení a jiný vztah manželky. Zároveň soud neshledal naplnění negativních podmínek, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány a ani žádný z manželů jejich náhradu nepožadoval.