7 C 298/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 158 173 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 158 173 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 159 629 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 158 173 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 193,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se z účtu Okresního soud v Tachově vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 72,50 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala návrh na schválení smíru mezi ní a žalovaným. Jelikož soud neměl za prokázané, že se navrhovaného soudu vedle žalobkyně domáhá i žalovaný, který na výzvy soudu nereagoval, soud smír neschválil. Žalobkyně se následně žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 158 173 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 171 283 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků a poplatku v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3 121 Kč. Žalovaný se s placením dostával do prodlení, proto byl úvěr k datum zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Dospěla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 171 283 Kč (ke konsolidaci předchozího dluhu), které se žalovaný zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po 3 121 Kč (poslední splátka ve výši 2 238 Kč), úroková sazba činila 14,99 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněná úroková sazba 13,05 % p. a.), RPSN 16,67 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek činila RPSN 14,47 %). Cena za vyřízení úvěru byla sjednána ve výši 1 713 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 300 446 Kč (při řádném splácení a odpuštění splátek 263 877 Kč).

7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti nejpozději do datum s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti nejpozději do datum s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Následně žalobkyně žalovanému zaslala oznámení o zesplatnění úvěru k datum.

8. Z přehledu plateb soud zjistil, že ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny 158 173 Kč, řádné úroky 3 127 Kč a poplatky 1 456 Kč.

9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

10. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 171 283 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit se sjednaným úrokem; úroková sazba činila 14,99 % ročně (zvýhodněná při řádném splácení a odpuštění splátek 13,05 % ročně) a RPSN 16,67 % (při řádném splácení a odpuštění splátek 14,47 %). Úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena z údajů sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a interního posouzení klienta. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum zesplatnila. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 171 283 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný úrok v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 46 193,40 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 909 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, návrh na schválení smíru a žaloba, po 7 460 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 4 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 31 640 Kč, tj. po zaokrouhlení 6 645 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 46 193,40 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Soud rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 72,50 Kč. Soud při určení výše soudního poplatku vycházel z částky 159 629 Kč (soudní poplatek činí 7 981,50 Kč), která byla žalobkyní označena v úvodu návrhu na schválení smíru a následném žalobním návrhu. Žalobkyně však žalobou požadovala po žalovaném zaplacení částky 158 173 Kč (soudní poplatek činí 7 909 kč) jako jistiny úvěru (bez poplatku z úvěru ve výši 1 456 Kč). Jelikož soud vyměřil nesprávně soudní poplatek o 72,50 Kč vyšší, rozhodl podle § 10 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích o vrácení tohoto přeplatku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.