7 C 302/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 222 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 222 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 922 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 222 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 10 922 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z výpisu registru silničních vozidel ze dne , datum, a z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidle, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku, má soud za prokázané, že žalovaná byla od , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , přičemž v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

5. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla od , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , přičemž v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná ani přes výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo příspěvek neuhradila.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg. Dle § 6 citované vyhlášky činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná provozovala v období od , datum, do , datum, (127 dní) shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který v daném případě činí 10 922 Kč (127 x 86 Kč). Soud přiznal žalobkyni též právo na náklady za uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

12. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.