7 C 304/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: DO- Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 108 427,31 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem I. Rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se doplňuje tímto výrokem: „Žaloba, co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 88 427,31 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 71 898,38 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 55 369,45 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 38 840,52 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 19 508,31 Kč od , datum, do , datum, , se zamítá.“II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 108 427,31 Kč se zákonným úrokem z této částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 88 427,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, výrokem II. žalobu co do zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení zamítl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 63 % náhrady nákladů řízení. Proti výrokům I. a III. podala žalovaná odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. zrušil a v této části vrátil k dalšímu řízení.Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 88 427,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 528,93 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 528,93 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 528,93 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 332,21 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 508,31 Kč od , datum, do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 75 966 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů státu, kdy žalobkyni uložil k zaplacení částku 3 023,30 Kč a žalované částku 5 147,70 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že soud shledal nárok žalobkyně opodstatněným do částky 88 427,31 Kč s úrokem k prodlení v návaznosti na faktické zaplacení faktur (splátek) za provedené opravy a dovodil, že žaloba co do zaplacení úroku z prodlení do faktických úhrad ze strany žalobkyně není důvodná. Soud však opomenul ve výroku rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnout o zamítnutí žaloby, co do zaplacení nepřiznaného úroku z prodlení.Proto podle § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, byl uvedený rozsudek, který doposud nenabyl právní moci, doplněn.V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, proto bylo o jejich náhradě rozhodnuto, tak jak je ve výroku uvedeno.