7 C 311/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 263,82 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 263,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 429 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 31 263,82 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná odebírala na odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to i po ukončení distribuce plynu a tedy i dodávek plynu ze strany obchodníka s plynem. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu, čímž vzniká provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) škoda. [příjmení] plynu není možné přerušit bez zpřístupnění měřidla a poskytnutí součinnosti odběratele při přerušení dodávky plynu. Žalobkyně se neúspěšně pokoušela o demontáž plynoměru dne [datum] a [datum] Smlouva s obchodníkem s plynem, v tomto případě společností [právnická osoba], zanikla ke dni [datum], od [datum] odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce. Množství neoprávněně odebraného plynu za období od [datum] do [datum] bylo ve faktuře ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] vyčísleno na částku 31 263,82 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a na zjištěnou adresu možného pobytu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z žádosti o přerušení dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] podala u žalobkyně elektronicky žádost o přerušení dodávky plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zákazník [celé jméno žalované], z důvodu neplacení, ke dni [datum], s termínem skutečného ukončení ke dni [datum].

5. Ze zprávy o dočasném přerušení pro neplacení s demontáží soud zjistil, že dne [datum] a dne [datum] byla demontáž neúspěšná z důvodu nepřítomnosti zákazníka.

6. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce plynu v odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce a bylo jí oznámeno provedení pokusu o demontáž dne [datum].

7. Ze zprávy o dočasném přerušení pro neplacení s demontáží soud zjistil, že dne [datum] byla demontáž neúspěšná z důvodu nepřítomnosti zákazníka.

8. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] podala u žalobkyně elektronicky žádost o ukončení distribuce plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zákazník [celé jméno žalované], z důvodu neplacení, s ukončením smluvního vztahu ke dni [datum].

9. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce plynu v odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce a bylo jí oznámeno provedení pokusu o demontáž dne [datum].

10. Ze zprávy o demontáži soud zjistil, že dne [datum] v 12:26 hodin byla úspěšně provedena demontáž měřicího přístroje, součástí jsou fotografie osazeného a odebraného plynoměru.

11. Z daňového dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za neoprávněně odebraný plyn částku ve výši 31 263,82 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.

12. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].

13. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

14. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, a odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

15. Podle ustanovení § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

16. Podle ustanovení § 74 odst. 6 energetického zákona se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

17. Podle ustanovení § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

18. Podle ustanovení § 74 odst. 8 energetického zákona při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou, tj. od [datum] odebírala žalovaná plyn neoprávněně dle § 74 odst. 1 a 4 energetického zákona, čímž žalobkyni vznikla podle § 74 odst. 7 energetického zákona škoda, kterou je žalovaná povinna v penězích nahradit. Neoprávněný odběr trval do [datum], kdy se žalobkyni podařil demontovat plynoměr a distribuci plynu ukončit. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 429 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 251 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 3 429 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

22. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.