7 C 313/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví, o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Určuje se, že žalobkyně není od dne datum vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

II. Řízení, co do zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z Anonymizováno z této částky od datum do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není od dne datum vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód (dále jen „předmětné vozidlo“). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě předmětného vozidla. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný provede změnu v evidenci vozidel. Žalovaný však tuto změnu neprovedl a uvedené předmětné vozidlo je stále vedené na žalobkyni. Žalovaný na výzvy, aby se dostavil ke změně vlastníka v evidenci vozidel, nereagoval. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení v tom, že v evidenci vozidel není evidovaný skutečný vlastník vozidla, provozovatel předmětného vozidla se opakovaně dopustil přestupků, které byly řešeny s žalobkyní jako zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Žalobkyně změnu v registru vozidel bez součinnosti žalovaného provést nemůže. V článku 1 odstavec 1.4 kupní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč pro případ, kdy žalovaný nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem. Žalobkyně proto rovněž uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty.

2. Soud zaslal žalovanému prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z kupní smlouvy č. K1313162 ze dne datum ve spojení s protokolem o stavu vozidla soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl prodej/koupě osobního vozidla Citroën Berlingo, registrační značky SPZ, VIN VIN kód a rok 1. registrace 2000, číslo technického průkazu IBAN. Kupní cena byla sjednána ve výši 25 001 Kč a z příjmového pokladního dokladu plyne, že byla uhrazena hotově dne datum. V článku 1. Předmět smlouvy odstavec 1.4 je uvedeno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, vč. Úhrady správního poplatku, přičemž kupující (či jím určená osoba předem odsouhlasená prodávajícím) v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. V témže článku je rovněž uvedeno, že jestliže kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.

5. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla soud zjistil, že žalobkyně podala dne datum žádost do registru vozidel (adresa) s tím, že k předání vozidla došlo dne datum, avšak bez součinnosti žalovaného nebylo možné změnu provést.

6. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, soud zjistil, že adresa vyzvalo žalobkyni k odstranění předmětného vozidla z pozemní komunikace v adresa.

7. Žalovaný byl vyzván k součinnosti předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o prodeji vozidla. Vozidlo bylo předáno s veškerými doklady, byla zaplacena kupní cena, k přepisu předmětného vozidla v registru vozidel však nedošlo. Žalobkyně byla vyzvána k odstranění vozidla z pozemní komunikace v roce 2024, tj. po uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně je i nadále v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Žalovaný nesplnil svou povinnost zajistit změnu údajů v registru sjednanou v kupní smlouvě.

9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

14. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

15. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (právnická osoba žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

16. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty žalobkyně evidované v registru vozidel jako provozovatele předmětného vozidla. Je plně v zájmu žalobkyně, aby nadále nebyla vedena coby vlastník předmětného vozidla a v důsledku tohoto postavení nebyla nadále obtěžována žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Žalobkyně je tudíž ve věci aktivně legitimována.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, tj. datum, neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Žalovaný za předmětné vozidlo uhradil kupní cenu a převzal jej. V rozporu s § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel však účastníci smlouvy společně nepožádali o zápis změny vlastníka. Bez součinnosti žalovaného nemohlo dojít ke změně zápisu v registru, neboť žalobkyně nedisponuje vozidlem a doklady k němu. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel. Skutečnost, že v případě chybného zápisu do evidence je zde naléhavý právní zájem na určení, že zapsaný provozovatel není již vlastníkem vozidla, vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Soud proto žalobě v části určení, že žalobkyně od datum není vlastníkem předmětného vozidla, vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

19. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dále jen „insolvenční zákon“, se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou.

20. Podle § 141a insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.

21. Soud přezkoumal podmínky řízení co do zaplacení částky 5 000 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty plynoucí ze smlouvy ze dne datum. Žaloba byla podána u soudu dne datum. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že probíhá u žalovaného jako dlužníka insolvenční řízení, které vede Krajský soud v Plzni pod sp. zn. KSPL spisová značka. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne datum, tj. před podáním žaloby. Rozhodnutí o úpadku nabylo právní moci dne datum. Zásadně platí, že věřitelé jsou oprávněni své pohledávky za dlužníkem přihlásit přihláškou pohledávky, nikoliv je uplatnit v nově zahájeném nalézacím řízení žalobou tak, jako by insolvenční řízení nebylo zahájeno. Řízení o žalobě na plnění proti dlužníkovi zahájené po vzniku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení (zde datum) příslušný soud zastaví pro nedostatek procesních podmínek. S ohledem na shora uvedené soud žalobu co do zaplacení částky 5 000 Kč zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení o určení, že žalobkyně od datum není vlastníkem předmětného vozidla, zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. Řízení o zaplacení částky 5 000 Kč bylo zastaveno, proto v této části nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

23. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat jejího splnění soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.