7 C 321/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 158 835,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 158 835,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 119,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 640,62 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 156 265,51 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 158 835,51 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 35 068 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 158 835,51 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 159 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 480 Kč, splatných vždy 14. den každého kalendářního měsíce, poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne , datum, . Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 15,84 % ročně, žalobkyně požaduje úrok 12 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek opakovaně, ani přes výzvy dlužné částky neuhradila, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni , datum, prohlášen za splatný. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěnou adresu možného pobytu žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzvu žalovaná osobně převzala dne , datum, , avšak na ni nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z interních podkladů, informace o klientovi a vyhodnocení žádosti soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru hodnotila úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že je možné úvěr poskytnout.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ve spojení s výpisem z běžného a úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 159 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve 144 měsíčních splátkách po 2 480 Kč na dobu prvních 12 měsíců a po 2 783 Kč od 13. měsíce, pokud nebude doložen účel úvěru. Úroková sazba činila 15,84 % p. a. (u bezúčelového úvěru 18,84 % ročně od 13. měsíce trvání úvěru), RPSN 17,04 % (u bezúčelového úvěru 19,74 %). Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 356 886,50 Kč (při nedoložení účelu úvěru pak 396 944,02 Kč).

6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek, ke dni , datum, v souladu se smluvními podmínkami prohlásila za splatný.

7. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

8. Soud má za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 159 000 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 159 000 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 197 866,50 Kč představující sjednaný úrok. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek a ke dni , datum, se stal celý úvěr splatný. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 35 068 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 354 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 7 460 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 23 730 Kč, tj. po zaokrouhlení 4 984 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 35 068 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.