7 C 322/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa , obec a číslo ; zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec a číslo , PSČ , ulice a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození ; bytem adresa , obec o zaplacení 4 473 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 135 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení, částku 190 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení a částku 2 148 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. 1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 4 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a v žalobě tvrdil, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které [právnická osoba], se sídlem v [obec] dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn. Žalobce dále tvrdil, že žalované vyúčtoval za období od [datum] do [datum] cenu za odebraný plyn v částce 2 135 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Dále jí vyúčtoval dodaný plyn za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 148 Kč. Dále žalobce tvrdil, že požaduje na žalované úhradu 190 Kč -2- 7 C 322/2020 - 48 za dvě odeslané upomínky ve výši 95 Kč. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, dokladem o zaplacení kupní ceny za postoupenou pohledávku a dvěma dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávky.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.

7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, fakturou na úhradu částky 2 135 Kč a 2 148 Kč, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb a všeobecnými obchodními podmínkami.

11. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce plynu a zavázala se jí dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec].

12. Soud má rovněž prokázáno, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] cenu za odebraný plyn ve výši 2 135 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 148 Kč.

13. Soud má rovněž prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za dvě upomínky po 95 Kč, celkem 190 Kč.

14. Podle § 56 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) účastníky obchodu s plynem jsou výrobci plynu, provozovatel přepravní soustavy, provozovatelé distribučních soustav, provozovatelé podzemních zásobníků plynu, obchodníci s plynem, zákazníci a operátor trhu.

15. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu a to od okamžiku zahájení této dodávky.

16. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] dodala žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu ve výši 2 135 Kč a 2 148 Kč a soud žalobě do částky 2 135 Kč a 2 148 Kč vyhověl.

17. Z těchto částek soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy se stala splatnou vyúčtovaná cena a žalovaná se dostala do prodlení.

18. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

19. Soud rovněž přiznal i částku 190 Kč za dvě odeslané upomínky a to v souladu s obchodními podmínkami, na které žalovaná uzavřením smlouvy o dodávce plynu přistoupila. Rovněž z částky 190 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy cena se stala splatnou a žalovaná se dostala do prodlení.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o -3- 7 C 322/2020 - 49 jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z neuhrazené vyúčtované ceny za dodávku plynu a žalobu lze uplatnit na formulářovém vzoru. Vedle toho samotný dodavatel plynu, [právnická osoba], se sídlem v [obec], při uplatnění těchto nároků rovněž účtuje náklady dle výše citovaného ustanovení.

21. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.