7 C 323/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 94 306,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 306,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 239,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 615,93 kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 306,62 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15,8 % ročně z částky 93 138,62 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 29 122,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 94 306,62 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 97 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 932 Kč splácet. Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaný ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne , datum, jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .

5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby.

6. Ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 97 000 Kč (na předčasné splacení převáděných závazků), které se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 932 Kč. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 15,80 % ročně a RPSN ve výši 16,98 %. Celková částka splatná žalovaným činila 171 437,42 Kč.

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek ke dni , datum, zesplatila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

9. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 97 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit též úrok, celkem 171 437,42 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byla zápůjčka ke dni , datum, zesplatněna a dlužná jistina byla vyčíslena v částce 94 306,62 Kč, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, spolu se smluvním úrokem. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 29 122,50 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 773 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka, a účast při jednání po 4 900 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění do , datum, , a 1 náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění od , datum, . Sdělení žalobkyně ze dne , datum, , že z opatrnosti nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nepovažuje soud za úkon, za nějž by žalobkyni náležela odměna, a to ani ve výši jedné poloviny. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 20 950 Kč, tj. 4 399,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 29 122,50 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.