7 C 332/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 988 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 988 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 177 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 807 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 050 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 754 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 040 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 988 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, na částku 22 177 Kč. Za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, na částku 1 754 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtován poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč se splatností , datum, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 050 Kč se splatností , datum, a náklady za přerušení dodávky elektřiny ve výši 807 Kč se splatností , datum, . Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován nedatovaným dopisem.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu č. BPA50723957 ze dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky a ceník poplatků. Smluvní poplatek za zaslání další upomínky činil 200 Kč, smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy z důvodu porušení smlouvy činil 6 050 Kč.

6. Z řádného vyúčtování elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 22 177 Kč za spotřebu elektřiny, se splatností do , datum, .

7. Z konečného vyúčtování elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 1 754 Kč za spotřebu elektřiny, se splatností do , datum, .

8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, se splatností do , datum, .

9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny ve výši 807 Kč, se splatností do , datum, .

10. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému deaktivační poplatek (za předčasné ukončení smlouvy) ve výši 6 050 Kč, se splatností do , datum, .

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy pro porušení smlouvy se smluvním poplatkem a demontáži měřidla.

12. Žalovaný byla vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

13. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , přičemž žalovanému vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 22 177 Kč, za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 1 754 Kč, dále byly žalovanému vyúčtovány poplatky za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč a za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 050 Kč, a náklady spojené s odpojením odběrného místa ve výši 807 Kč. , jméno FO, dlužné částky v celkové výši 30 988 Kč žalovaný ničeho neuhradil.

14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 040 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 240 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 3 040 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

19. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.