7 C 339/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Olomouc zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 144 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s manželkou žalovaného uzavřela smlouvu o nájmu domu, na základě které pronajala manželce žalovaného i žalovanému pozemek p. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./e. č. a pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, a to na dobu určitou od datum do datum. Tato smlouva byla následně na základě dodatku prodloužena do datum. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně, splatné nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce, za který je placeno. K předání nemovitých věcí došlo až dne datum. Manželka žalovaného zemřela. Žalobkyně po žalovaném požaduje náhradu nájemného po skončení nájmu za období od datum do datum celkem ve výši částka (12 měsíců x částka + částka za 1 den v říjnu 2024). Za předcházející období do září 2023 včetně již bylo o nároku žalobkyně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku st. p. č. hodnota (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova s č. p. Anonymizováno (rodinný dům), pozemku st. p. č. hodnota (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez č. p./č. ev. (garáž) a pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ostatní plocha), vše zapsáno na LV č. hodnota pro katastrální území adresa a obec adresa, u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „předmětné nemovité věci“).

5. Ze smlouvy o nájmu domu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přenechala jméno FO (manželce žalovaného) k užívání předmětné nemovité věci a jméno FO se zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši částka. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 5. dne daného měsíce (tj. měsíce, za který se nájemné hradí). Nájem byl sjednán na dobu od datum do datum. Z dodatku č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že nájem byl prodloužen do datum.

6. Manželka žalovaného zemřela dne datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6 .2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve výši sjednaného nájemného.

8. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o nájmu domu přenechala žalobkyně manželce žalovaného (a žalovanému) do užívání předmětný byt, přičemž manželka žalovaného se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně, a to vždy nejpozději do 5. kalendářního dne daného měsíce. Nájem byl sjednán v prodloužené lhůtě do datum. Žalovaný předmětné nemovité věci vyklidil až dne datum. Žalovaný neuhradil sjednané nájemné od datum do datum v celkové výši částka, přestože k tomu byl vyzván.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle § 745 odst. 1 větu prvé o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy.

12. Podle § 746 odst. 1 o. z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a manželkou žalovaného byla uzavřena platná nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. za podmínek § 2235 a násl. o. z. Nájemní právo vzniklo v souladu s § 745 odst. 1 o. z. i vůči manželovi, tj. žalovanému. Nájem skončil k datum. Žalovaný byt vyklidil až dne datum. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2295 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba po částka dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky částka, tj. po zaokrouhlení částka. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši částka má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.