7 C 340/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: ČR - Probační a mediační služba Praha, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 11 864,49 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 864,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 730,94 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 133,55 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud ukládá žalovanému, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozsudku zaplatil soudní poplatek za žalobu, který činí podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků 1 000 Kč, a to v kolcích nebo na bankovní účet č. hodnota-723401/0710, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 864,49 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu v této částce, když poškodil elektronický náramek monitorovacího systému (10 730,94 Kč) a mobilní nabíječku (1 133,55 Kč). Poškození mobilní nabíječky v částce 1 133,55 Kč žalovaný uznal dne datum a zavázal se jej uhradit do datum. K poškození náramku se žalovaný vyjádřil tak, že šlo o nešťastnou náhodu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání fakticky vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z podezřelý výraz příkazu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalovanému byl uložen trest domácího vězení ve výměře 12 měsíců.

5. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně předala žalovanému zařízení k výkonu elektronické kontroly, konkrétně základnovou stanici, náramek s nabíječkou a mobilní nabíječku náramku s dobíjecím kabelem (dále společně jen též „zařízení“) ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. spisová značka.

6. Ze záznamu o vrácení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vrátil zařízení se závadami.

7. Z vyjádření k odmítnutí uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla nabídnuta možnost uznání dluhu ve výši 10 730,94 Kč ve věci řešení škody na jím převzatém zařízení. Žalovaný dluh neuznal s vyjádřením, že si není vědom svého zanedbání nebo opomenutí, ani náramek nepoškodil úmyslně, šlo o nešťastnou náhodu.

8. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznal odpovědnost za vznik škody spočívající v poškození dobíjecího kabelu k mobilní nabíječce náramku ve výši 1 133,55 Kč, tento dluh uznal a zavázal se dlužnou částku uhradit do tří měsíců od sepsání uznání dluhu, tj. do datum.

9. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o dodání Elektronického monitorovací systému a poskytování dalších služeb ze dne datum včetně příloh soud zjistil, že cena za jeden náramek činí 10 730,94 Kč bez DPH a cena za jedno přenosné zařízení určené k dobití náramku, které nevyžaduje v době dobíjení připojení do elektrické sítě tvořící příslušenství k náramku, činí 1 133,55 Kč bez DPH.

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně předala žalovanému zařízení k výkonu elektronické kontroly ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. spisová značka. Žalovaný vrátil žalobkyni zařízení se závadami na náramku a dobíjecím kabelu. Vyčíslenou škodu ve výši 1 133,55 Kč za poškození dobíjecího kabelu žalovaný uznal; vyčíslenou škodu ve výši 10 730,94 Kč za poškození náramku neuznal s tím, že si není vědom svého zanedbání nebo opomenutí, ani náramek nepoškodil úmyslně, šlo o nešťastnou náhodu.

11. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

14. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně přenechala žalovanému zařízení k výkonu elektronické kontroly žalovaného dle § 60 zákona č. 40/2009 Sb., podezřelý výraz zákoníku ve spojení s podezřelý výraz příkazem Okresního soudu v Tachově ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Žalovaný vrátil zařízení se závadami, a tím způsobil žalobkyni škodu v hodnotě náramku ve výši 10 730,94 Kč a v hodnotě dobíjecího kabelu ve výši 1 133,55 Kč. Soud vycházel z právní domněnky zavinění škody žalovaným z nedbalosti. Žalovaný netvrdil a ani z předložených listin neplyne, že k poškození zařízení došlo z důvodů vylučujících odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 300 Kč. Náklady žalované jsou tvořeny režijním paušálem za 1 učiněný úkon (žalobu) ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 18. adresa k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

19. Výrok o povinnosti k úhradě soudního poplatku se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. právnická osoba s citovaným ustanovením ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích uložil soud žalovanému zaplatit soudní poplatek za žalobu, který činí podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků 1 000 Kč, a to buď kolkovými známkami, nebo bezhotovostně účet č. hodnota-723401/0710, variabilní symbol var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.