7 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 106 060,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 060,59 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 744,23 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 318,46 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 106 060,59 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 106 060,59 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 406 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 106 060,59 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dříve Anonymizováno Anonymizováno, a. s., IČO IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba.) a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 329 Kč splácet. Jelikož žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ke dni datum zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dluhu. Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo mimo jiné k postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Žalovaná je státní příslušnicí Mongolska. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána § 85 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ujednáním stran. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona se smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Strany ujednaly, že smlouva se řídí právními předpisy České republiky, kde rovněž byla smlouva uzavřena.

3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzvu žalovaná osobně převzala dne datum, avšak na ni nereagovala.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na společnost I-Xon, a. s. a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum a datum.

6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, údajů klienta a lustrace klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že půjčku je možné poskytnout.

7. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 329 Kč. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 16,90 % ročně a RPSN ve výši 18,25 %. Celková částka splatná žalovanou činila 239 633,18 Kč.

8. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na účet žalované byla připsána dne datum částka 150 000 Kč.

9. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek ke dni datum zesplatila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení se splácením, proto byl úvěr ke dni datum zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Na základě smluv o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit též úrok ve výši 16,90 % ročně, celkem 239 633,18 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byla zápůjčka ke dni datum zesplatněna a dlužná jistina byla vyčíslena v částce 106 060,59 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje, spolu se smluvním úrokem. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 25 406 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 243 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 5 380 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 17 490 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 673 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 25 406 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.