7 C 355/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobkyně, datum narození ; bytem adresa, obec ; zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalovaného ; se sídlem adresa, obec část obce vedlejší účastník: celé jméno vedlejšího účastníka, datum narození bytem adresa, obec o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy dle ustanovení § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních,

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy,,originál listiny, dohoda o uznání a úhradě dluhu“ mezi právnická osoba s.r.o. a celé jméno žalobkyně ze dne datum s ověřovací doložkou ze dne datum – 2 listy a originál listiny„ uznání dluhu“ mezi právnická osoba s.r.o. a celé jméno žalobkyně ze dne datum s ověřovací doložkou ze dne datum – 1 list, žalobkyni.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D. ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Vedlejšímu účastníku se náklady řízení nepřiznávají. -2- 7 C 355/2021 - 38 1. Žalobkyně podala dne datum návrh podle § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních a domáhala se nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy a žalobu odůvodnila tvrzením, že orgánům Policie České republiky vydal celé jméno vedlejšího účastníka, bývalý statutární zástupce právnická osoba s.r.o., dvě listiny a to dohodu o uznání a úhradě dluhu mezi právnická osoba s.r.o. a celé jméno žalobkyně ze dne datum s ověřovací doložkou ze dne datum – 2 listy a originál listiny„ uznání dluhu“ mezi právnická osoba s.r.o. a celé jméno žalobkyně ze dne datum s ověřovací doložkou ze dne datum – 1 list. Na základě rozhodnutí Policie České republiky byly obě citované listiny uloženy do úschovy soudu.

2. Žalobkyně tvrdila, že obě listiny jsou jejím vlastnictvím a citované listiny zapůjčila celé jméno vedlejšího účastníka pro účely šetření Policie České republiky. Dále v žalobě tvrdila, že žalovaná právnická osoba s.r.o., IČ: osobní údaje žalovaného nemá k listinám žádné vlastnické právo, kdy jejich existenci popírá a současně poukázala žalobkyně na dohodu, kterou uzavřela se právnická osoba s.r.o. o narovnání, ve které účastníci prohlašují, že z uvedených listin nebudou v budoucnu uplatňovat žádná práva vůči sobě.

3. Žaloba byla doručena žalovanému i vedlejšímu účastníkovi s výzvou, aby se k žalobě vyjádřili. Žalovaný ani vedlejší účastník na výzvu soudu nereagovali.

4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. V řízení soud provedl důkaz usnesením orgánu Policie České republiky o vzetí do úschovy dohody o uznání a uznání dluhu, originálem listiny o uznání dluhu, dohodou o narovnání ze dne datum a připojeným spisem Okresního soudu v Tachově sp.zn. spisová značka.

8. Z těchto připojených listinných důkazů soud zjistil, že na základě usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Odboru hospodářské kriminality, obec pod čj. KRPP číslo byly do úschovy soudu vzaty dvě listiny a to originál listiny,,dohoda o uznání a úhradě dluhu“ mezi právnická osoba s.r.o. a celé jméno žalobkyně ze dne datum a originál listiny,,uznání dluhu“ mezi právnická osoba s.r.o. a celé jméno žalobkyně ze dne datum.

9. Soud dále provedl důkaz dohodou o narovnání ze dne 31.1.2020 a připojeným spisem spisová značka.

10. Soud zjistil, že do úschovy soudu byly vzaty dvě listiny uzavřené mezi právnická osoba s.r.o., IČ: osobní údaje žalovaného a mezi celé jméno žalobkyně a to dohoda o uznání a úhradě dluhu ze dne datum a uznání dluhu ze dne datum. Soud dále zjistil, že dne datum uzavřela celé jméno žalobkyně a právnická osoba s.r.o. za účasti dalšího účastníka právnická osoba dohodu o narovnání, podle které se celé jméno žalobkyně a právnická osoba s.r.o. dohodli, že vůči sobě nebudou v budoucnu z dotčených listin uplatňovat nějaké nároky.

11. Z připojeného spisu Okresního soudu v Tachově sp.zn. spisová značka soud zjistil, že do úschovy soudu byly vzaty výše citované listiny.

12. Zmíněné listiny jsou stále v úschově u Okresního soudu v Tachově. Žalobkyně celé jméno žalobkyně podala návrh, aby souhlas s vydáním předmětu úschovy byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu a bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

13. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým -3- 7 C 355/2021 - 39 bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

14. V řízení bylo prokázáno, že jak žalovaný, tak vedlejší účastník na straně žalovaného celé jméno vedlejšího účastníka byli ve věci zcela nečinní k návrhu se nevyjádřili a nedostavili se ani k nařízenému jednání soudu.

15. Naopak žalobkyně tvrdila a prokázala, že obě listiny, které jsou předmětem sporu, jsou jejím vlastnictví.

16. Soud z toho důvodu žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci zcela úspěch, přiznal soud náklady řízení ve výši 5 600 Kč, tj. 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 000 Kč za dva úkony po 1 500 Kč, přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 9 odst. 1 vyhlášky a 600 Kč za dva režijní paušály po 300 Kč.

18. Další náklady řízení nebyly žalobkyni přiznány, protože právní zástupce žalobkyně náklady řízení nespecifikoval a neuvedl, zda je plátcem DPH.

19. Vedlejšímu účastníku soud náklady řízení nepřiznal a to s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, protože vedlejší účastník nebyl ve věci úspěšný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.