7 C 355/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobkyně , datum narození ; bytem adresa , obec ; zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalovaného ; se sídlem adresa , obec část obce vedlejší účastník: celé jméno vedlejšího účastníka , datum narození bytem adresa , obec o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy dle ustanovení § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních,

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy,,originál listiny, dohoda o uznání a úhradě dluhu“ mezi [právnická osoba] s.r.o. a [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] s ověřovací doložkou ze dne [datum] – 2 listy a originál listiny„ uznání dluhu“ mezi [právnická osoba] s.r.o. a [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] s ověřovací doložkou ze dne [datum] – 1 list, žalobkyni.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Vedlejšímu účastníku se náklady řízení nepřiznávají. -2- 7 C 355/2021 - 38 1. Žalobkyně podala dne [datum] návrh podle § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních a domáhala se nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy a žalobu odůvodnila tvrzením, že orgánům Policie České republiky vydal [celé jméno vedlejšího účastníka], bývalý statutární zástupce [právnická osoba] s.r.o., dvě listiny a to dohodu o uznání a úhradě dluhu mezi [právnická osoba] s.r.o. a [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] s ověřovací doložkou ze dne [datum] – 2 listy a originál listiny„ uznání dluhu“ mezi [právnická osoba] s.r.o. a [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] s ověřovací doložkou ze dne [datum] – 1 list. Na základě rozhodnutí Policie České republiky byly obě citované listiny uloženy do úschovy soudu.

2. Žalobkyně tvrdila, že obě listiny jsou jejím vlastnictvím a citované listiny zapůjčila [celé jméno vedlejšího účastníka] pro účely šetření Policie České republiky. Dále v žalobě tvrdila, že žalovaná [právnická osoba] s.r.o., IČ: [osobní údaje žalovaného] nemá k listinám žádné vlastnické právo, kdy jejich existenci popírá a současně poukázala žalobkyně na dohodu, kterou uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. o narovnání, ve které účastníci prohlašují, že z uvedených listin nebudou v budoucnu uplatňovat žádná práva vůči sobě.

3. Žaloba byla doručena žalovanému i vedlejšímu účastníkovi s výzvou, aby se k žalobě vyjádřili. Žalovaný ani vedlejší účastník na výzvu soudu nereagovali.

4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. V řízení soud provedl důkaz usnesením orgánu Policie České republiky o vzetí do úschovy dohody o uznání a uznání dluhu, originálem listiny o uznání dluhu, dohodou o narovnání ze dne [datum] a připojeným spisem Okresního soudu v Tachově sp.zn. [spisová značka].

8. Z těchto připojených listinných důkazů soud zjistil, že na základě usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Odboru hospodářské kriminality, [obec] pod čj. KRPP [číslo] byly do úschovy soudu vzaty dvě listiny a to originál listiny,,dohoda o uznání a úhradě dluhu“ mezi [právnická osoba] s.r.o. a [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] a originál listiny,,uznání dluhu“ mezi [právnická osoba] s.r.o. a [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum].

9. Soud dále provedl důkaz dohodou o narovnání ze dne 31.1.2020 a připojeným spisem [spisová značka].

10. Soud zjistil, že do úschovy soudu byly vzaty dvě listiny uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o., IČ: [osobní údaje žalovaného] a mezi [celé jméno žalobkyně] a to dohoda o uznání a úhradě dluhu ze dne [datum] a uznání dluhu ze dne [datum]. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřela [celé jméno žalobkyně] a [právnická osoba] s.r.o. za účasti dalšího účastníka [právnická osoba] dohodu o narovnání, podle které se [celé jméno žalobkyně] a [právnická osoba] s.r.o. dohodli, že vůči sobě nebudou v budoucnu z dotčených listin uplatňovat nějaké nároky.

11. Z připojeného spisu Okresního soudu v Tachově sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že do úschovy soudu byly vzaty výše citované listiny.

12. Zmíněné listiny jsou stále v úschově u Okresního soudu v Tachově. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] podala návrh, aby souhlas s vydáním předmětu úschovy byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu a bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

13. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým -3- 7 C 355/2021 - 39 bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

14. V řízení bylo prokázáno, že jak žalovaný, tak vedlejší účastník na straně žalovaného [celé jméno vedlejšího účastníka] byli ve věci zcela nečinní k návrhu se nevyjádřili a nedostavili se ani k nařízenému jednání soudu.

15. Naopak žalobkyně tvrdila a prokázala, že obě listiny, které jsou předmětem sporu, jsou jejím vlastnictví.

16. Soud z toho důvodu žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci zcela úspěch, přiznal soud náklady řízení ve výši 5 600 Kč, tj. 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 000 Kč za dva úkony po 1 500 Kč, přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 9 odst. 1 vyhlášky a 600 Kč za dva režijní paušály po 300 Kč.

18. Další náklady řízení nebyly žalobkyni přiznány, protože právní zástupce žalobkyně náklady řízení nespecifikoval a neuvedl, zda je plátcem DPH.

19. Vedlejšímu účastníku soud náklady řízení nepřiznal a to s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, protože vedlejší účastník nebyl ve věci úspěšný.