7 C 357/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky 39 696 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 696 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 616 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 616 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 616 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 616 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 616 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 616 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 875 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Tachově náhradu nákladů řízení ve výši 7 623 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 39 696 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že půjčil žalovanému dne , datum, částku 260 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 6 616 Kč měsíčně, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje , datum, . Žalovaný od června 2024 dlužnou částku nesplácí a dluží tak žalobci splátku za červen 2024, červenec 2024, srpen 2024, září 2024, říjen 2024 a listopad 2024, v celkové výši 39 696 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil.

2. Žalovaný je občan Slovenska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, kde byla smlouva uzavřena.

3. Žalovaný neměl v informačním systému základních registrů evidovanou adresu trvalého pobytu a na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného se mu nedařilo doručovat, proto byl usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, jmenována opatrovnicí žalovaného , Jméno opatrovnice, , které soud zaslal výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila za žalovaného k žalobě. Ve vyjádření opatrovnice uvedla, rozhodnutí nechává na zvážení soudu.

4. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

5. Ze smlouvy o půjčce peněz – dodatku ke smlouvě o půjčce peněz ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní částku ve výši 260 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobci splatit v měsíčních splátkách po 6 616 Kč, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje , datum, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, .

6. Žalobci není známé aktuální bydliště žalovaného, na poslední známé adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, se žalovaný již nezdržuje, proto žalovaného před podáním žaloby nemohl vyzvat k zaplacení dlužné částky.

7. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému půjčku peněz ve výši 260 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 616 Kč, splatných vždy k 16. dni v měsíci. Žalovaný neuhradil žalobci splátky za červen až listopad 2024 v celkové výši 39 696 Kč.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 260 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil žalobci splátky za červen až listopad 2024 a dluží tak žalobci částku 36 696 Kč (6 x 6 616 Kč). Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 12 875 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 985 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 2 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 9 000 Kč, tj. 1 890 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 12 875 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.

12. O povinnosti k náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny odměnou opatrovnice , Jméno opatrovnice, , advokátky. Tato částka sestává z odměny advokátky za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci a vyjádření, po 2 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu s účinností od , datum, . Opatrovnice je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 6 300 Kč, tj. 1 323 Kč. Soud proto uložil výrokem III. žalovanému povinnost k zaplacení částky 7 623 Kč soudu, a to na účet soudu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.