7 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 243,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 243,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 782 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 27 243,15 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne převzal v rámci výkonu advokacie právní zastoupení žalovaného v souvislosti s rozvratem a rozvodem jeho manželství. Mezi účastníky byla sjednána odměna ve výši 2 300 Kč + DPH za hodinu právních služeb. Žalobce poskytl žalovanému právní služby v období březen a duben 2025 v rozsahu 8,05 hodin a vynaložil hotové náklady v podobě cestovného a náhradě promeškaného času ve výši 4 000 Kč bez DPH. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému fakturu č. hodnota ze dne datum na částku 27 243,15 Kč včetně DPH se splatností dne datum. Žalovaný ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzvu žalovaný osobně převzal dne datum, avšak na ni nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobce i žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých právních služeb v celkové výši 27 243,15 Kč včetně DPH, tj. 22 515 Kč bez DPH. Splatnost byla dne datum. Součástí faktury je i seznam provedených činností, z nějž plyne, že účtováno bylo setkání s klientem, komunikace s ním i se soudem a účast při jednání soudu dne datum, celkem v rozsahu 8,05 hodiny po 2 300 Kč, tj. 18 515 Kč, a cesta na jednání do Tachova a zpět včetně náhrady promeškaného času ve výši 4 000 Kč, tj. celkem 22 515 Kč, včetně DPH celkem 27 243,15 Kč.

5. Z úřední činnosti je soudu známo, že dne datum se u Okresního soudu v Tachově konalo jednání ve věci nezletilých jméno FO a jméno FO, dětí adresa a žalovaného, mj. za účasti žalobce jako právního zástupce žalovaného. Předmětem řízení byla úprava výchovy a výživy nezletilých pro dobu do a po rozvodu, řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka.

6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce poskytoval žalovanému právní služby spojené s plánovaných rozvodem, zejm. v řízení o úpravě výchovy a výživy nezletilých dcer pro dobu do a po rozvodu rodičů (žalovaného a jeho bývalé manželky). Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých právních služeb v celkové výši 27 243,15 Kč včetně DPH, celkem za 8,05 hodiny po 2 300 Kč a cestovné a náhrady za promeškaný čas ve výši 4 000 Kč + DPH. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní upomínky ničeho neuhradil.

8. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

9. Podle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

10. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

11. Podle § 21 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o DPH“) při poskytnutí služby se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné dnem jejího poskytnutí nebo dnem vystavení daňového dokladu s výjimkou splátkového nebo platebního kalendáře nebo dokladu na přijatou úplatu, a to tím dnem, který nastane dříve.

12. Podle § 108 odst. 1 zákona o DPH je plátce, který uskutečňuje zdanitelné plnění dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku, povinen z tohoto plnění přiznat daň.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva podle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii, na základě které žalobce poskytoval žalovanému právní služby a žalovaný se mu za to zavázal platit vyúčtovanou smluvní odměnu, konkrétně 2 300 Kč za jednu hodinu právní služby. Soud ověřil, že právní služby byly žalovanému poskytnuty. Žalovaný však ničeho neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 10 782 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 090 Kč a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, vyjádření a účast na jednání, po 2 220 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 8 010 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 682 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 10 782 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.

16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.