7 C 365/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 682 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný celkem v sedmi případech cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, konkrétně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný tak porušil dopravní a smluvní přepravní podmínky dopravce a je povinen zaplatit žalobkyni jízdné vždy ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 10 682 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 17:00 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.

5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 19:14 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.

6. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 12:26 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.

7. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 11:24 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.

8. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 12:18 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.

9. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 10:06 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.

10. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, v 14:10 hodin linkou tramvaje č. , hodnota, , nezaplacené jízdné činilo 26 Kč.

11. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činí přirážka k jízdnému od 16. dne po splatnosti jízdného částku ve výši 1 500 Kč.

12. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě dlužných částek za jízdu bez platného dokladu dne , datum, , , datum, a , datum, .

13. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě dlužných částek za jízdu bez platného dokladu dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

14. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dle záznamů o provedené přepravní kontrole cestoval prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, konkrétně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V souladu s přepravními podmínkami žalobkyně tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni v každém z uvedených případů jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

15. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

16. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“) je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.

17. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování 12), číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování.

18. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v sedmi případech specifikovaných výše uzavřena smlouva o přepravě v souladu s § 2550 o. z. Žalovaný však v těchto případech porušil svou povinnost zaplatit jízdné ve výši 26 Kč, a proto mu vedle povinnosti zaplatit jízdné vznikla v souladu s § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona o silniční dopravě i povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle přepravních podmínek žalobkyně. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva a žaloba) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.

21. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.