7 C 367/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem v Adresa žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 140 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 140 200 Kč s úrokem ve výši 0,8 % měsíčně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 41 265,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 140 200 Kč se smluvním úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodala 40 balení osiva kukuřice dle smlouvy ze dne datum, což žalovaný potvrdil na dodacím listu z datum. Za dodávku zboží žalovanému vyúčtovala částku 140 200 Kč fakturou splatnou datum. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný je občan Německa, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 14 bod 1 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle místa podnikání žalovaného. Podle článku 3 nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je rozhodným právem právní řád České republiky podle volby stran.

3. Soud zaslal žalovanému prostřednictvím dožádání do Německa výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena osobně dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Soud konal dne datum jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného.

5. Ze smlouvy o prodeji osiva kukuřice KWS pro osevní rok 2023 č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému 40 balení osiva za cenu 166 200 Kč s uplatněným množstevním bonusem 26 000 Kč, tj. celkem za cenu 140 200 Kč, termín splatnosti byl sjednán dne datum. Ve smlouvě bylo sjednáno jako místo dodání adresa, přejímací osoba jméno FO. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, v nichž bylo mj. sjednáno, že v případě nedodržení sjednaného termínu splatnosti daňového dokladu bude účtován úrok z prodlení ve výši 0,8 % měsíčně z dlužné částky.

6. Z dodacího listu č. hodnota-300-520466 ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel dodala žalovanému jako odběrateli 40 balíků osiva kukuřice, převzetí potvrdil dne datum p. jméno FO.

7. Z daňového dokladu č. hodnota-220432 ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 140 200 Kč za dodávku 40 balení osiva kukuřice, se splatností dne datum.

8. Žalovaný ničeho neuhradil.

9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému 40 balení osiva kukuřice, za které žalovanému vyúčtovala částku 140 200 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně dodala žalovanému zboží a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 140 200 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na sjednaný úrok za prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny ve výši 0,8 % měsíčně z dlužné částky.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 41 265,10 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 010 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a účast při jednání soudu, po 6 740 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, za 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum a 1 náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 28 310 Kč, tj. 5 945,10 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 41 265,10 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.