7 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 131,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 131,04 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 226,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 382,02 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 47 131,04 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 47 131,04 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 11 361 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 47 131,04 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce na refinancování, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 407 Kč splácet. Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .

5. Z konsolidovaného blacklistu, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádosti a žadatele, výpisů z běžného účtu žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného.

6. Ze smlouvy o Repůjčce č. , hodnota, (návrhu a akceptace) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 49 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 407 Kč. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 23,90 % ročně a RPSN ve výši 26,65 %. Celková částka splatná žalovaným činila 84 395 Kč.

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek ke dni , datum, zesplatila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

9. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu s úrokem v 60 měsíčních splátkách po 1 407 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl celý úvěr ke dni , datum, zesplatněn.

10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit též úrok ve výši 23,90 % ročně, celkem částku 84 395 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byla zápůjčka ke dni , datum, zesplatněna a dlužná jistina byla vyčíslena v částce 47 131,04 Kč, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, spolu se smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 11 361 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 886 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 700 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a to účasti při jednání, po 3 020 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, odměny advokáta za 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, po 1 510 Kč a 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhradu za úkon advokáta označený doplnění žaloby ze dne , datum, soud neshledal odůvodněnou, neboť žalobkyně mohla a měla otázku úvěruschopnosti žalovaného uvést již v žalobě. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 7 830 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 645 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 11 361 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.