7 C 370/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně o snížení výživného na zletilé dítě

I. Žalobce je povinen platit žalované výživné v částce 3 000 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalované, a to od dubna 2025.

II. Tímto se mění rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud snížil výživné na žalovanou stanovené na částku 6 000 Kč měsíčně, a to na částku určenou soudem. Žalobu odůvodnil tím, že od poslední úpravy výživného došlo ke změně poměrů na jeho straně, kdy od , datum, je nezaměstnaný, byl propuštěn pro nadbytečnost a dostal odstupné ve výši 70 000 Kč, které spotřeboval na běžné výdaje s ohledem na pokles příjmu. Kvůli věku a zdravotnímu stav si nebyl schopen nalézt nové zaměstnání, bude žádat o invalidní důchod. Žije s manželkou v nájemní bytě, a to cca do ledna 2025, kdy plánují stěhování do rodinného domu manželky, který rekonstruují. Manželka žalobce je od června 2024 ve starobním důchodu. Měsíční náklady činí 40 604 Kč, skládají se z výživného ve výši 6 000 Kč, splátky úvěru ve výši 5 200 kč, nájmu ve výši 5 115 Kč (po přestěhování výdaj ubyde), energií v nájmu 2 201 Kč (po přestěhování výdaj ubyde), energií v domě ve výši 1 170 Kč (po přestěhování se navýší; pozn. soudu: při jednání upřesněno na 4 000 Kč), nákladů na otop ve výši 3 333 Kč (40 000 Kč na sezónu), na telefony a internet ve výši 2 233 Kč, leasingové splátky 5 732 Kč, povinného ručení ve výši 931 Kč měsíčně, životního pojištění manželky ve výši 369 Kč, výdajů za léky ve výši cca 500 Kč měsíčně, jídlo ve výši 6 000 Kč měsíčně, drogerie aj. ve výši 500 Kč, dojíždění ve výši 1 500 Kč. Žalobce s žalovaném není v žádném kontaktu, žalovaná kontakt odmítá. Ohledně poměrů žalované sdělil, že mu nejsou známy. S ohledem na uvedené navrhl snížení výživného, jehož výši ponechal na rozhodnutí soudu. Ve vyjádření ze dne , datum, navrhl snížení na částku 1 500 Kč měsíčně.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, sdělila, že se snížením výživného nesouhlasí. Uvedla, že navštěvuje druhým rokem nástavbovou školu podnikání, nyní se připravuje na maturitu a přijímací zkoušky na vysokou školu. Studijní prospěch má výborný, žádné brigády nemá. Platí si paušál 1 500 Kč měsíčně, školní potřeby, drogerii. Zdravotní stav je uspokojivý. Bydlí s matkou, která má invaliditu III. stupně, pobírá invalidní důchod 22 217 Kč. Platí nájem 7 384 Kč, internet 399 Kč, pojištění žalované 597 Kč, pojištění matky žalované 456 Kč, pojištění auta 1 263 Kč (pozn. soudu: při jednání upřesněno, že čtvrtletně), půjčku 3 606 Kč (pozn. soudu: při jednání upřesněno, že půjčka byla na opravu auta), dále má běžné výdaje - na jídlo, drogerii léky. Žalovaná se léčí se štítnou žlázou a po gynekologické stránce. S otcem se nestýká. Od září 2025 se žalované trvale změní finanční situace, a má za to, že by se otec (žalobce) měl podílet na jejím dalším studiu a přípravě na budoucí povolání.

3. Na jednání konaném dne , datum, účastníci učinili tvrzení ohledně zdravotních stavů zúčastněných osob a výdajů nespornými.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud k návrhu žalované zvýšil žalobci od března 2023 výživné na částku 6 000 Kč měsíčně. Z rozsudku soud dále zjistil, že v době rozhodování studovala žalovaná 3. ročník hotelové školy v Plzni, měla výdaje za dojíždění do školy a bydlení v Plzni ve výši nájemného 5 500 Kč, mimořádné výdaje na rovnátka ve výši 10 000 Kč a autoškolu. Měla příjmy z brigád ve výši 3 000 Kč a z praxí ve výši 1 500 Kč. Žalobce měl příjem 24 746 Kč. Ostatní se podstatně neliší od současného stavu.

5. Z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti soud zjistil, že žalobci byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od , datum, , a to ve výši 17 444 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 13 418 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 12 077 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Podpůrčí doba činila 11 měsíců.

6. Z posudku o invaliditě – zjišťovací ze dne , datum, soud zjistil, že výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti žalobce byl: jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění; není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění; jeho pracovní schopnost poklesla o 30 %.

7. Mezi účastníky není sporu ani o tom, že žalovaná v současné době studuje a chce studovat dál.

8. Z výzvy k součinnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podání žaloby vyzval žalovanou k mimosoudnímu řešení nastalé situace.

9. Soud má za prokázané, že žalobci byla naposledy uložena povinnost přispívat na výživu žalované částkou 6 000 Kč rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaná je studentkou maturitního ročníku na nástavbě, hlásí na se na vysokou školu a ve studiu chce pokračovat. Od poslední úpravy výživného došlo u žalobce ke ztrátě jeho zaměstnání, a tedy k výpadku jeho příjmu. V současné době jsou výdaje žalobce tvořeny částkou 7 333 Kč za bydlení, 5 200 Kč a 5 732 Kč jako splátky půjček a v neposlední řadě 6 000 Kč výživné pro žalovanou. Příjmy žalobce tvoří pouze starobní důchod manželky žalobce ve výši 23 000 Kč. Výdaje žalované jsou tvořeny částkou 7 384 Kč za bydlení, 3 606 Kč jako splátka půjčky matky žalované. Žalované se snížily výdaje o nájem v Plzni ve výši 5 500 Kč, na druhou stranu se odstěhováním z Plzně snížila i možnost dalšího příjmu z brigád, již nemá příjem z praxí. Příjmy žalované tvoří invalidní důchod matky žalované ve výši 22 217 Kč a 6 000 Kč výživné od žalobce. Na obou stranách jsou ještě další výdaje za jídlo, drogerii, telefon, léky apod. Tyto částky jsou běžné, na obou stranách v podstatě shodné.

10. Dle § 859 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti. Dle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 915 o. z. platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů.

11. Podle § 163 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu, při kterém soud zkoumal, zda a jak se změnily poměry od poslední úpravy výživného a zda se jedná o změnu poměrů podstatnou, která by odůvodňovala snížení výživného, dospěl soud k závěru, že k takové změně poměrů došlo. U žalobce změna nastala v tom, že v současné době není zaměstnán ani nepobírá podporu v nezaměstnanosti, vypadl tak úplně jeho příjem. Soud proto shledal, že je namístě výživné snížit. Při určení konkrétní výše nového výživného bral soud v potaz finanční situaci v obou rodinách. Příjmy na straně žalobce a žalované jsou obdobné, u žalobce je to 23 000 Kč (starobní důchod manželky žalobce), u žalované je to 22 217 Kč (invalidní důchod matky žalované), dále 6 000 Kč současné výživné. Žádné dávky, příspěvky ani jiné příjmy strany nemají. Manželka žalobce má naspořené finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, ale v současné době se dostávají každý měsíc do mínusu, takže z toho částečně čerpají, ještě je potřeba rekonstruovat koupelnu, která není hotová. Co se týče výdajů na bydlení, jsou na obou stranách přibližně shodné, a to 7 333 Kč (u žalobce 4 000 Kč elektřina +3 333 Kč otop, u žalované nájem ve výši 7 384 Kč včetně energií). Co se týče výdajů za jídlo, drogerii, dojíždění, i tam je v podstatě shoda. Oba mají auto, oba platí povinné ručení, telefon, internet. Částky se lišily v půjčkách, kdy matka žalované splácí měsíčně 3 606 Kč (úvěr na opravu auta), zatímco žalobce 5 200 Kč (spotřebitelský úvěr na rekonstrukci domu) a 5 700 Kč (leasingová splátka na pořízení automobilu). Na druhé straně žalovaná má ještě další výdaje, které nebyly vyčísleny, ale byly zmíněny, například přihlášky na vysokou školu, školní pomůcky apod. Soud vycházel z toho, že původní příjmy žalobce byly v podstatě dvojnásobné, přihlédl i k úsporám ve výši 400 000 Kč, byť jsou na straně žalobce ještě nutné výdaje. Soud zohlednil, že teoretická možnost nějaké brigády, nějakého přivýdělku na straně žalobce tam je, a pokud bude zdravotní stav shledán natolik nepříznivý, že práce bude značně omezena nebo vyloučena, zajisté bude žalobci přiznán invalidní důchod. S přihlédnutím k možnostem žalobce a potřebám (i možnostem) žalované, soud shledal, že je na místě snížení výživného na polovinu, tj. na 3 000 Kč.

13. S ohledem na uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I a II. tohoto rozsudku, když změnil rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo naposledy rozhodnuto o výživném, a stanovené výživné s účinností od dubna 2025 snížil na částku 3 000 Kč měsíčně.

14. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žádný z účastníků náhradu nákladů nežádal.