7 C 386/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 84 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 84 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 023 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 84 000 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu, na základě které pronajal žalovanému byt č. hodnota v 1. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v adresa, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 9 700 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 300 Kč měsíčně, oboje nejpozději do 15. dne předcházejícího kalendářního měsíce, za který je placeno. Žalovaný žalobci nezaplatil nájemné a zálohy za období květen a srpen až prosinec 2025 celkem ve výši 84 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit. Následně soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno vymezené budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno (bytový dům) včetně podílu na pozemku a budově, vše zapsáno na LV č. hodnota a Anonymizováno pro katastrální území a obec adresa, u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému k užívání byt č. hodnota v 1. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno, Anonymizováno v adresa (dále jen „předmětný byt“) a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 9 700 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 300 Kč, tj. celkem 14 000 Kč měsíčně. Platby byly splatné vždy nejpozději do 15. dne předcházejícího kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou.

6. Žalovaný nezaplatil platby ve výši 14 000 Kč měsíčně za květen a srpen až prosinec 2025, tj. celkem za 6 měsíců.

7. Žalovaný byl k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užívám bytu naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum přenechal žalobce žalovanému do užívání předmětný byt, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 14 000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 15. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby řádně za květen, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2025, tj. celkem 84 000 Kč, přestože k tomu byl vyzván.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. za podmínek § 2235 a násl. o. z. Žalovaný však porušil svou povinnost plynoucí z nájemní smlouvy a § 2246 o. z. hradit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, a to na účet žalobce k 15. dni předcházejícího kalendářního měsíce. Soud má za prokázané, že nebylo uhrazeno nájemné za květen a srpen až prosinec 2025. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 22 023 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 200 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby v plné výši dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba po 4 460 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 14 730 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 093 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 22 023 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.