7 C 393/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 121 899,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 121 899,90 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 424,57 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 119 999,90 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 453 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121 899,90 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 673 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 121 899,90 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky do úvěrového rámce 120 000 Kč, které však do uvedeného data splatnosti nevrátila. Žalovaná úvěr nesplácela, a proto byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 121 899,90 Kč sestávající z jistiny ve výši 119 999,90 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované do datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN ve výši 37,82 %. Úvěrový rámec byl následně navýšen na , adresa, Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 4 % z čerpané částky k 20. dni v měsíci. , právnická osoba, případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a náklady na vymáhání za každou upomínku ve výši 300 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaná dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce.

5. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne , datum, .

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaná čerpala celkem částku 168 041 Kč a uhradila na úvěr celkem částku 79 548 Kč (na jistinu 48 041,10 Kč, na úrok a úrok za hotovostní transakce 31 406,90 Kč a poplatek za pozdní platbu 100 Kč). Žalované byly účtovány náklady na vymáhání po 300 Kč ve splátce 29, 30 a 31, tj. celkem ve výši 900 Kč. Smluvní pokuta byla naúčtována za neuhrazené splátky 30 a 31 po 500 Kč, tj. celkem ve výši 1 000 Kč.

7. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky do výše 120 000 Kč, za celé období celkem 168 041 Kč, a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit úrok ve výši 26,28 %. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když uhradila pouze částku ve výši 79 548 Kč, z toho na jistinu 48 041,10 Kč, k úhradě tak zbývá 119 999,90 Kč. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě náklady za vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 27 673 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 876 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 5 980 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 18 840 Kč, tj. 3 956,40 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši po zaokrouhlení 27 673 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.13. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.