7 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 580 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum řídil na dálnici D1 ve směru jízdy na adresa vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a svým schopnostem a vyjel mimo pozemní komunikaci, kde najel přední části vozidla na okrajová svodidla a následně do dopravního značení ve vlastnictví právnická osoba. (dále jen „poškozený“). Při dopravní nehodě došlo pouze ke hmotné škodě, ke zranění osob nedošlo. Jelikož k předmětnému vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni zákonná povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič předmětného vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, i jako provozovatel vozidla. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba. (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla žalobkyně z Garančního fondu dne datum poškozenému plnění v celkové výši částka za opravu svodidel. Pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne datum smluvní odměnu ve výši částka představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku částka. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z policejního protokolu soud zjistil, že datum ve 14:45 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ na dálnici Anonymizováno ve směru jízdy na adresa. Při projíždění úsekem Anonymizováno,Anonymizováno. km měl v úmyslu odbočit na odpočívku adresa, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a svým schopnostem a vyjel rovně mimo pozemní komunikaci. Zde najel přední částí vozidla na okrajová svodidla, po kterých vozidlo pokračovalo v pohybu vpřed a narazilo pravou boční částí do dopravního značení Anonymizováno Anonymizováno. Vozidlo poté zůstalo stát v konečném postavení přední částí na okrajových svodidlech a zadní částí mimo pozemní komunikaci. Při dopravní nehodě došlo pouze ke hmotné škodě, ke zranění osob nedošlo. Technická závada jako příčina dopravní nehody vyloučena. Ovlivnění alkoholem vyloučeno dechovou zkouškou. Z protokolu dále plyne, že v rozhodné době nemělo vozidlo platnou STK a nebylo sjednáno pojištění.

5. Z doložených fotografií soud zjistil, že předmětné vodilo narazilo do svodidel a poškodilo je, včetně svislého dopravního značení.

6. Ze stanovení výše pojistného plnění soud zjistil, že pověřený partner určil u pojistné události č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, škůdce žalovaný, výši škody na majetku v částce částka. právnická osoba byla provedena na základě předložených daňových dokladů, jimiž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě.

7. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že pověřený partner vyúčtoval žalobkyni částku částka za náklady za zpracování pojistných událostí za Anonymizováno Anonymizováno, se splatností datum. Z vyúčtování jednotlivých případů plyne, že náklad na jeden případ činil částka (včetně předmětné škodní události označené Anonymizováno-Anonymizováno).

8. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne datum uhradila žalobkyně pověřenému partnerovi částku částka, s variabilním symbolem var. symbol.

9. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že společnost právnická osoba. vyúčtovala poškozenému částku částka za opravu poškozených krajových svodidel a dopravní značky na Anonymizováno v km Anonymizováno,Anonymizováno po dopravní nehodě vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, ze dne datum, se splatností datum.

10. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne datum uhradila žalobkyně společnosti právnická osoba. částku částka s poznámkou Závazek vůči oprávněné, s variabilním symbolem var. symbol.

11. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému, ve kterém ho vyzvala k úhradě částky částka do datum.

12. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

13. Soud má za prokázané, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při které předmětné vozidlo (bez sjednaného pojištění), jehož vlastníkem a řidičem byl žalovaný, narazilo do svodidel ve vlastnictví poškozeného, čímž byla způsobena škoda ve výši částka za opravu svodidel. Tuto částku uhradila žalobkyně pro poškozeného dne datum. V souvislosti se šetřením škodní události uhradila žalobkyně pověřenému partnerovi částku částka, a to dne datum. Celkem tak žalobkyně uhradila částka.

14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

16. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

17. Podle § 62 písm. b) bod 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.

18. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že při provozu na pozemní komunikaci došlo k dopravní nehodě, při které nepojištěné vozidlo žalovaného narazilo do okrajových svodidel a dopravního značení, čímž vznikla poškozenému škoda ve výši částka vyčíslená za jejich opravu. Tuto částku uhradila žalobkyně v souladu s § 62 písm. b) bod 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně dále uhradila částku částka jako smluvní odměnu pověřeného partnera za vyřízení případu. Celkem tak žalobkyně zaplatila částka. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobkyni náhradu vyplacené újmy způsobené provozem nepojištěného vozidla dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, kterou žalobkyně uplatnila, tj. v částce částka odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.

22. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.