7 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 25 683 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 683 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 145,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 683 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 843 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 683 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 520 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 860 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Celkovou částku ve výši 27 520 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách. V rámci druhé až osmé splátky se vynášel úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč, který byl sjednán ve smlouvě o úvěru. Žalovaná si sjednala doplňkovou službu tzv. bezpečnou splátku za měsíční poplatek 99 Kč a doplňkovou službu tzv. expresní výplata za poplatek 199 Kč. Žalovaná dvakrát využila možnosti prodloužení splatnosti úvěru o měsíc tzv. korunovým odkladem za poplatek 1 980, tj. celkem 3 960 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 5 002 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením úvěru. Byla jí vyúčtována v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně žalované účtovala též účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 1 030 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela, a proto byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 25 683 Kč sestávající z jistiny ve výši 19 164 Kč, zbylé části poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 454 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z karty klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta je patrné, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala platební schopnosti žalované.

5. Z úvěrové smlouvy ID žádosti , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, úrok ve výši 6 860 Kč a další poplatky za doplňkové služby, budou-li čerpány, např. poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za korunový odklad ve výši 1 980 Kč. Úrok byl sjednán pevnou částkou ve výši 6 860 Kč v sedmi měsíčních splátkách (druhé až osmé splátce). RPSN činila 49,20 %. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář. Úvěr byl splatný v 24 měsíčních splátkách, první ve výši 1 792 Kč (jistina ve výši 834 Kč + poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč + poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč + poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč), druhá až osmá splátka po 1 913 Kč (jistina ve výši 834 Kč + úrok ve výši 980 Kč + poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč), devátá až dvacátá třetí splátka po 933 Kč (jistina ve výši 834 Kč + poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč), poslední splátka pak byla sjednána ve výši 917 Kč (jistina ve výši 818 Kč + poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč). Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaná dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Účelně vynaložené náklady byly sjednány jako náklady, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů na vymáhání.

6. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru dopisem ze dne , datum, .

7. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne , datum, .

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaná uhradila na úvěr celkem částku 5 002 Kč, která byla započtena na poplatek za korunový odklad celkem ve výši 3 960 Kč, jistinu ve výši 836 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 206 Kč. Žalované byly naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč ve splátce 3, 4 a 5 za zesplatňující dopis ve výši 130 Kč, tj. celkem 1 030 Kč. Smluvní pokuta byla naúčtována za neuhrazené splátky 2, 3 a 4 vždy ve výši 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč. Poplatek za tzv. korunový odklad byl vyúčtován v částce 3 960 Kč ve splátce 3.

9. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalované byly naúčtovány sankční poplatky za prodlení ve výši 1 030 Kč jako účelně vynaložené náklady na upomínání, smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4 x 99Kč), poplatek za korunový odklad splátek ve výši 3 960 Kč, dále byl dopočítán úrok z předepsaných splátek ve výši 2 940 Kč (3 x 980 Kč). Žalovaná uhradila celkem částku 5 002 Kč, která byla započtena na poplatky za korunový odklad celkem ve výši 3 960 Kč, jistinu ve výši 836 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 206 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho dále neuhradila.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit též částku ve výši 7 520 Kč, která se skládá z úroku za sjednaný úvěr ve výši 6 860 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, a dále poplatky za sjednané služby. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když uhradila pouze částku ve výši 5 002 Kč, včetně poplatku za korunový odklad celkem ve výši 3 960 Kč (2 x 1 980 Kč), jistiny ve výši 836 Kč (1 Kč + 1 Kč + 834 Kč) a části poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 206 Kč. Žalovaná částka ve výši 25 683 Kč představuje jistinu ve výši 19 164 Kč, zbylou část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 454 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úrok ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 843 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 028 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 843 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.