7 C 423/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 9 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 630 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, celkem 21 130 Kč, který se zavázal uhradit v 22 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou splátek, počínaje 13. splátkou. Dluh se stal splatným ke dni splatnosti poslední splátky dne datum. Celkem žalovaný uhradil 11 500 Kč, k úhradě zbývá 9 630 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum splátkovou dohodu, v níž žalobkyně prohlásila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum nabyla pohledávku za žalovaným plynoucí ze smlouvy č. hodnota-3, kterou uzavřel žalovaný se společností Friendly Finance s. r. o., kterou žalovaný uznal co do důvodu i výše. Pohledávka byla kapitalizována v částce 21 130 Kč s tím, že nebude dále úročena. Žalovaný se dle splátkového kalendáře zavázal tuto částku uhradit v měsíčních splátkách, a to 1. splátka ve výši 500 Kč, 2. až 21. splátka ve výši 1 000 Kč a 22. splátka ve výši 630 Kč (splatná dne datum). Žalovaný uhradil celkem 11 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda o uznání dluhu podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný se dluh ve výši 21 130 Kč zavázal uhradit v 22 měsíčních splátkách, poslední se splatností datum, uhradil však toliko 11 500 Kč, k úhradě tak zbývá 9 630 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 8. adresa k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.