7 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 121 947,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 121 947,50 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 118 513,50 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 118 513,50 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 478 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 121 947,50 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 113 520 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 352 Kč, splatných vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 18,99 % p.a. V případě porušení podmínek se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek opakovaně, ani přes výzvy dlužné částky neuhradil, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni , datum, prohlášen za splatný. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný je občan Mongolska, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech, zveřejněnou pod č. 106/1978 Sb. Podle článku 36 odst. 1 smlouvy smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků.

3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení. Žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Z výpisů z účtu žalovaného, přehledu úvěrů a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 113 520 Kč, a to částečně na konsolidaci dluhu ve výši 93 520 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit v 94 měsíčních splátkách po 2 352 Kč (poslední splátka ve výši 2 294 Kč), úroková sazba činila 18,99 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněná úroková sazba 17,04 % p. a.), RPSN 21,07 % (při řádném splácení a odpuštění splátek činila RPSN 19,07 %). Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 221 030 Kč (při řádném splácení a odpuštění splátek 192 864 Kč).

7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti nejpozději do , datum, s upozornění na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Následně žalobkyně žalovanému zaslala oznámení o zesplatnění úvěr k , datum, .

8. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 113 520 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 94 měsíčních splátkách po 2 352 Kč (poslední splátka ve výši 2 294 Kč), spolu s úrokem ve výši úrokové sazby 18,99 % ročně. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 221 030 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl žalobkyní úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 113 520 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 107 510 Kč (při řádném splácení a odpuštění splátek 79 344 Kč). Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 5 478 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 878 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.