7 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 32 843,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti datum na částku částka, skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši částka a 2 smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh po částka (jednu smluvní pokutu ve výši částka žalobkyně neuplatňuje), snížené o zaplacené zálohy ve výši částka. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka, a to za každý měsíc od září 2022 do července 2024, tedy za 22 měsíců po částka, sjednanou u smluv na dobu určitou (v tomto případě na 30 měsíců od datum) za účelem utvrzení závazku zákazníka spočívajícím v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení žalované faktury splatné datum. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěné adresy možného pobytu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Žalovaná výzvu osobně převzala dne datum, avšak na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa.

5. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. tel. číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši částka, neboť spotřeba elektřiny činila méně, než bylo původně vyúčtováno. Nedoplatek ve výši částka se skládá z ceny za spotřebu elektřiny v částce částka, 2 smluvních pokut po částka, sníženo o zálohy ve výši částka, se splatností do datum. Žalobkyně jednu smluvní pokutu ve výši částka touto žalobou neuplatňuje, domáhá se tedy částky částka.

6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy, a to za 22 měsíců po částka, se splatností datum.

7. Z vyúčtování smluvní pokuty č. tel. číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti datum.

8. Žalovaná ničeho neuhradila.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovanou pro předmětné odběrné místo, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované. Odstoupení je účinné doručením.

10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Vedle povinnosti žalované uhradit cenu za dodanou elektřinu jí vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smlouvy uhradit též vyčíslené smluvní pokuty. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po částka dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky částka, tj. částka. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši částka má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu. 17. adresa k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.