7 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 101 356,16 Kč, úrok ve výši 13,7 % ročně z částky 250 082,13 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 141,57 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 540 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 34 700,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení úroku a úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože žalovaná nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne , datum, jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne , datum, .

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 6 741,63 Kč s úrokem 13,70 % ročně a RPSN 14,85 %. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 439 838,14 Kč.

6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, .

7. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, 292/2022-100, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 250 082,13 Kč (jistina) s úrokem z prodlení z této částky (částečně kapitalizovaný ve výši 10 171,49 Kč ke dni , datum, a dále od tohoto data do zaplacení), smluvního úroku ve výši 14 386,42 Kč (kapitalizovaného ke dni zesplatnění) s úrokem z prodlení z této částky (částečně kapitalizovaný ve výši 799,79 Kč ke dni , datum, a dále od tohoto data do zaplacení) a částky 4 540 Kč (předepsané poplatky).

8. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

9. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 439 838,14 Kč, a to v 72 měsíčních plátkách po 6 741,63 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byl celý úvěr zesplatněn. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , právnická osoba, 292/2022 bylo rozhodnuto o nároku právní předchůdkyně žalobkyně ohledně jistiny s úrokem z prodlení, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění s úrokem z prodlení a předepsaných poplatků. V tomto řízení se žalobkyně domáhá smluvního úroku po zesplatnění úvěru a úroku z prodlení z předepsaných poplatků.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně nákladů úvěru splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 6 741,63 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , právnická osoba, 292/2022 bylo rozhodnuto o nároku právní předchůdkyně žalobkyně ohledně jistiny s úrokem z prodlení, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění s úrokem z prodlení a předepsaných poplatků. Soud se především zabýval tím zda nárok právní předchůdkyně žalobkyně, kterého se domáhala a domohla v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , právnická osoba, 292/2022, a nárok žalobkyně, kterého se domáhala v tomto řízení, se ani částečně nepřekrývají. Soud provedeným dokazování zjistil, že nikoli. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku., když žalobkyni přiznal smluvní úrok z jistiny a právo na zákonný úrok z prodlení z předepsaných poplatků ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 34 700,90 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 100 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka a účast při jednání, po 5 220 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, odměny advokáta za 1 úkony právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, po 2 610 Kč, 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu s účinností do , datum, a 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu s účinností od , datum, . Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 25 290 Kč, tj. 5 310,90 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 34 700,90 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.