7 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, a.s., IČ: Anonymizováno se sídlem Letenská 121/8, 118 00, Praha 1 zastoupený Anonymizováno. Ing.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno D., advokátem se Anonymizováno v Anonymizováno 1, Anonymizováno 00, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, nar.Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka a z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a dále částku částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČ IČO uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku ve výši částka a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek ve výši -2- 7 právnická osoba/2021 - 42 částka, který sestával z částky částka za úrok, částky částka jako odměna za zpracování smlouvy a částka za poplatek za komfortní splácení. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku včetně poplatku uhradit v 60-ti týdenních splátkách po částka. Poslední splátka byla sjednána na den datum. Žalobce tvrdil, že dlužná jistina zápůjčky činí částka a dlužný poplatek částka ke dni datum.

2. Žalobce dále tvrdil, že ke dni postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částka. Žalobce tvrdil, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba, se sídlem v Praze se žalovanou další smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku ve výši částka a žalovaná se za zápůjčku zavázala uhradit poplatek částka, který sestával z částky částka za úrok, částky částka za odměnu za zpracování smlouvy a částky částka jako odměna za komfortní splácení. Žalovaná se zavázala zapůjčku uhradit v 60-ti týdenních splátkách po částka. Poslední splátka byla sjednána na den datum. Žalobce v žalobě tvrdil, že ke dni datum činila dlužná jistina zápůjčky částka a dlužný poplatek částka. V žalobě žalobce konečně tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. právnická osoba řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupením pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.

4. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost právnická osoba, se sídlem v Praze postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.

5. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. V řízení soud dále provedl důkaz dvěmi smlouvami o zápůjčce uzavřenými dne datum a dne datum, dvěmi tabulkami na umoření a předžalobní výzvou včetně doručenky.

9. Žalobce v řízení další důkazy nenavrhnul. Rovněž žalovaná další důkazy ve věci nenavrhla. K uplatněné žalobě uvedla, že půjčky čerpala na žádost svých kamarádek, které pochází ze Slovenska a na území České republiky měly povolený pobyt. Půjčky splácela do doby, než jí kamarádky přestaly na půjčky dávat peníze. Dále uvedla, že od datum je bez zaměstnání, nemá žádný stabilní příjem a kamarádky, pro které půjčky čerpala opustily Českou republiku a neví, kde se zdržují. Uvedla, že půjčky splácela někdy do roku 2017. Žalobce k věci uvedl, že žalovaná si byla vědoma za jakých podmínek je zápůjčka poskytnuta, a zápůjčky splácela do doby, než jí byla poskytnuta zápůjčka druhá, kdy po první splátce druhé zápůjčky přestala splácet.

10. Z připojeného listinného důkazu, smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka částka a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek částka. RPSN byla sjednána u zápůjčky ve výši 236,25 %.

11. Soud zjistil, že dne datum byla uzavřena další smlouva o zápůjčce, podle které právní předchůdce poskytnul žalované zápůjčku částka a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek částka. RPSN u sjednané zápůjčky činila 232,05 %.

12. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná na zápůjčku ze dne datum uhradila částka a na zápůjčku ze dne datum celkem částka.

13. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, se sídlem v Praze uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce, dne datum a dne datum, poskytla žalované jako zápůjčku finanční prostředky částka a částka a žalovaná se za poskytnutou zápůjčku zavázala uhradit poplatek částka a částka.

14. Soud má prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb.. -3- 7 právnická osoba/2021 - 43 15. Soud hodnotil obě uzavřené smlouvy o zápůjčce rovněž s přihlédnutím k ustanovení § 580 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.).

16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Soud posoudil obě uzavřené smlouvy o zápůjčce s přihlédnutím k výši poskytnutých finančních prostředků a sjednanému poplatku a učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům.

18. Výše poplatku činí více jak 80 % poskytnuté zápůjčky a soud proto smlouvy považuje za nemravné.

19. Shodný právní závěr učinil i Krajský soud v Plzni v obdobných věcech shodného žalobce a jiných fyzických osob projednaných pod sp.zn. spisová značka a spisová značka.

20. Pokud soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalované finanční plnění ve výši částka a částka, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu.

21. Podle zák. č. 89/2012 Sb., podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaná na poskytnuté finanční prostředky částka uhradila na jistinu částka a na sjednaný poplatek částka, když v žalobě tvrdil, že ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka.

23. Soud proto učinil závěr, že žalobce na poskytnuté plnění a poplatek započetl částku částka a z toho důvodu u poskytnutého plnění částka přiznal žalobci částka.

24. U plnění ve výši částka tvrdil žalobce, že žalovaná uhradila ke dni postoupení pohledávky částku částka.

25. Toto tvrzení však odporuje tvrzení v žalobě, že ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částka.

26. Pokud soud vychází z tohoto tvrzení, tak právní předchůdce žalobce započetl na jistinu zápůjčky částka a na poplatek částka, celkem částka.

27. Soud z toho důvodu vyhověl ohledně tohoto uplatněného nároku žalobě do částky částka.

28. Žalobce v řízení požadoval na žalované zaplatit částku částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a z částky částka od datum do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a částku částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a protože soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení. -4- 7 C 59/2021 - 44 Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.