7 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 253 977,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 253 977,82 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 600,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 253 977,82 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 250 061,82 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 45 153,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 253 977,82 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě kterého poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 250 000 Kč. Poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 16,99 % se žalovaný zavázel splácet v pravidelných 89 měsíčních splátkách po 5 000 Kč (při řádném splácení). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne , datum, jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,99 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek 15,01 % ročně) a RPSN ve výši 19,07 % (při řádném splácení a odpuštění splátek 17 %). Žalovaný se zavázal splatit jistinu s úrokem v 89 měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Celková částka splatná žalovaným tak činila 447 335 Kč (při řádném splácení a odpuštění splátek 397 500 Kč).

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek (splátek a poplatků) po splatnosti do , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.

7. Z výzvy k okamžitému splacení celé dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný.

8. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

9. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu s úrokem ve výši 16,99 % ročně v 89 měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl celý úvěr ke dni , datum, zesplatněn.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 447 335 Kč (při řádném splácení a odpuštění splátek 397 500 Kč), s úrokem ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 45 153,20 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 160 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 9 340 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu, a dále za 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 28 920 Kč, tj. 6 073,20 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 45 153,20 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.