7 C 63/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 140 28 Praha 4 zastoupená advokátem JUDr. Petrem Pečeným sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 251 158,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru a žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni datum celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru a žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni datum celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal splatit v 108 měsíčních splátkách po částka (poslední splátka ve výši částka) s úhradou pojištění ve výši částka měsíčně. Úroková sazba činila 10,70 % ročně a RPSN 11,23 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku částka.

5. Z výpisů z úvěrového účtu č. č. účtu soud zjistil, že žalovaný čerpal dne datum částku částka. Následně řádně hradil splátky za květen, červen, červenec, srpen a září 2022, v měsíci říjnu 2022 se dostal do prodlení, když splátku uhradil až datum (namísto datum). Poslední splátka byla učiněna dne datum. Následně byly účtovány poplatky za upomínky v celkové výši částka a poplatky za pojištění ve výši částka (5 x částka). Jistina po splatnosti činila částka, splatný smluvní úrok částka.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala ho k úhradě dlužné částky.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal splatit v 72 měsíčních splátkách po částka (poslední splátka ve výši částka) s úhradou pojištění ve výši částka měsíčně. Úroková sazba činila 14,15 % ročně a RPSN 15,10 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku částka.

8. Z výpisů z úvěrového účtu č. č. účtu soud zjistil, že žalovaný čerpal dne datum částku částka. Uhradil pouze dne datum částku částka. Následně byly účtovány poplatky za upomínky v celkové výši částka a poplatky za pojištění ve výši částka (5 x částka). Jistina po splatnosti činila částka, splatný smluvní úrok částka.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala ho k úhradě dlužné částky.

10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku částka. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku částka. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po částka dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky částka, tj. po zaokrouhlení částka. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši částka má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 16. adresa k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.