7 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, co do zaplacení částky 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 500 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 500 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 500 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná jako podnikatelka (v souvislosti se svou podnikatelskou činností) uzavřely dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, a to formou 5 čtrnáctidenních splátek po 3 400 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Pro případ prodlení jakékoli jednotlivé splátky byla sjednána jednorázová sankce ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, proto žalobkyně vyčíslila sankci ve výši 2 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit do 70 dní od čerpání a zaplatit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Současně bylo ujednáno, že poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru bude účtován denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. Den konečné splatnosti byl , datum, . Celková splatná částka činila 17 000 Kč a žalovaná se zavázala ji splatit v 5 čtrnáctidenních splátkách po 3 400 Kč. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení se splacením úvěru trvajícího do 90 dnů včetně, bude účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně a v případě prodlení více než 90 dnů, bude počínaje 91. dnem prodlení účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. V případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě prodlení s úhradou úvěru nebo jakékoli jeho dílčí části po dni konečné splatnosti úvěru byly dále sjednány sankce v podobě úroků z prodlení v případě prodlení trvajícího do 90 dní včetně ode dne konečné splatnosti úvěru ve výši 0,5 % z nesplaceného zůstatku jistiny Úvěru denně a trvajícího více než 90 dní ode dne konečné splatnosti úvěru ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně, a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně.

5. Z informace o platbě soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni 1 Kč.

6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, částku 10 002 Kč.

7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pro opakované porušování podmínek úvěrové smlouvy celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky.

8. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, (odesláno dle potvrzení o podání dne , datum, ), v níž byla vyzvána z zaplacení vyčíslené dlužné částky ve lhůtě tří dnů.

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč (po odečtení korunových plateb před uzavřením smlouvy) a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, a to formou 5 čtrnáctidenních splátek po 3 400 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Pro případ prodlení byly ve smlouvě sjednány sankční poplatky, mj. ve výši 500 Kč za prodlení s placením jakékoli jednotlivé splátky. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradila.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na dobu 70 dní. Součástí závazku žalované bylo hradit tzv. „poplatek za poskytnutí úvěru“ ve výši 1 % denně z částky úvěru, a to po celou dobu jeho trvání bez ohledu na postupné splácení jistiny. Z rozpisu splátek soud dále zjistil, že žalovaná měla za uvedené období uhradit na poplatcích částku 7 000 Kč, tedy 70 % poskytnuté jistiny během 70 dnů, přičemž celkové plnění žalované mělo činit 17 000 Kč. Soud především konstatuje, že označení úplaty za „poplatek“ nemůže zastřít její skutečnou povahu. Ujednání o poplatku ve výši 1 % denně z poskytnuté částky představuje svou ekonomickou povahou úrok z úvěru, jehož výše činí cca 365 % ročně, a to bez ohledu na postupné umořování jistiny. Takto sjednaná úplata je extrémně nepřiměřená, neodpovídá běžným tržním podmínkám a představuje hrubý nepoměr vzájemných plnění. Nepřiměřenost smluvního ujednání je dále umocněna systémem sankcí, kdy při prodlení do 90 dnů je účtován další poplatek ve výši 1 % denně z dlužné částky, současně úrok z prodlení činí až 0,5 % denně a vedle toho je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně a další jednorázové sankce. Tato kumulace sankcí vede k dalšímu excesivnímu nárůstu dluhu, který zjevně přesahuje legitimní účel zajištění závazku. Soud má za to, že v daném případě výše úplaty za úvěr je extrémní a zjevně nepoctivá, konstrukce odměny (1 % denně bez ohledu na splácení jistiny) je velmi zatěžující a sankční ujednání jsou nastavena tak, že vedou k neúnosné dluhové spirále. Byť žalovaná uzavírala smlouvu jako podnikatel, soud zdůrazňuje, že samotné formální postavení podnikatele nevylučuje ochranu před excesivními ujednáními, z obsahu smlouvy plyne, že jde o standardizovaný formulářový vztah bez reálné možnosti vyjednávání, navíc výše úvěru (10 000 Kč) a jeho krátkodobost svědčí spíše o tom, že fakticky šlo o spotřebitelsky blízký vztah, a proto je namístě posuzovat věc materiálně, nikoli pouze formálně. Soud proto uzavírá, že ujednání o odměně za poskytnutí úvěru, jakož i navazující sankční ujednání, jsou v jejich souhrnu natolik excesivní, že způsobují rozpor celé smlouvy s dobrými mravy. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o podnikatelském úvěru je podle § 580 občanského zákoníku absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.

15. Jelikož soud posoudil smlouvu o podnikatelském úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku 10 000 Kč a žalovaná neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k předžalobní výzvě ze dne , datum, , když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k vrácení částky až v této výzvě. Odeslání jiné výzvy nebylo podle obsahu spisu doloženo. V souladu s § 573 o. z. byla předžalobní výzva žalované doručena po uplynutí tří pracovních dnů od jejího podání dne , datum, , tj. , datum, . V předžalobní výzvě byla stanovena 3 denní lhůta k úhradě dlužné částky, která počala běžet dnem obdržení výzvy. Od , datum, je tak žalovaná v prodlení.

16. Ve zbývající části soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch stran byl téměř shodný.

18. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.