7 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO 00260231 sídlem Adresa žalované A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 69 831 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 69 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 181 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 954 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 067 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 544 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky 69 831 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanými uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, na základě které pronajal žalovaným byt č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Po uplynutí nájemního období k uzavření nové nájemní smlouvy již nedošlo, avšak žalovaní byt užívali bez právního důvodu i nadále. K vyklizení došlo až dne , datum, exekutorem, na základě rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaní nehradili žádné platby spojené s užíváním bytu ani po ukončení nájemního vztahu, proto žalobce požaduje zaplacení bezdůvodného obohacení skládajícího se z částky 3 181 Kč (běžné nájemné 2 802 Kč + kabelová televize 379 Kč) měsíčně za srpen 2022 až červen 2023, tj. 31 810 Kč, a nedoplatek z vyúčtování topné sezóny za rok 2022 ve výši 5 954 Kč a od ledna do června 2023 ve výši 32 067 Kč. Žalovaní dlužné částky ani přes výzvu žalobce nezaplatili.

2. Soud zaslal žalovaným na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k žalobě. Výzva byla žalované 1 doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. a žalovanému 2 osobně dne , datum, . Žalovaní na výzvu nereagovali.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalované vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce vyslovil souhlas již v žalobě a žalovaní na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 1524/1 v budově č. p. 1524 v k. ú. , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

5. Z nájemní smlouvy a evidenčních listů soud zjistil, že žalobce přenechal žalovaným k užívání byt č. , hodnota, v 1. podlaží domu č. p. , adresa, (dále jen „předmětný byt“) a žalovaní se zavázali hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 2 802 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu od dubna 2022 ve výši 3 375 Kč (teplá voda 1 100 Kč, otop 1 272 Kč, studená voda 600 Kč, kabelová televize 379 Kč a osvětlení společných prostor 24 Kč). Platby byly splatné vždy nejpozději do 15. dne daného měsíce, za který se platí. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, .

6. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že k předmětnému bytu byly vyúčtovány celkové náklady ve výši 139 928,20 Kč s tím, že v kontě byl dluh 98 022 Kč. Zálohy činily 35 952 Kč. Vznikl tak nedoplatek po zaokrouhlení ve výši 5 954 Kč (139 928,20 Kč – 98 022 Kč – 35 952 Kč).

7. Z vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že k předmětnému bytu byly vyúčtovány za období od ledna do června 2023 celkové náklady ve výši 146 417,71 Kč s tím, že v kontě byl dluh 96 375 Kč. Zálohy činily 17 976 Kč. Vznikl tak nedoplatek po zaokrouhlení ve výši 32 067 Kč (146 417,71 Kč – 96 375 Kč – 17 976 Kč).

8. Z rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaným byla uložena povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

9. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

10. Soud má za prokázané, že žalobce přenechal žalovaným do užívání předmětný byt, přičemž žalovaní se zavázali hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 15. dne daného měsíce. Nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaní však byt užívali až do , datum, , kdy došlo k vyklizení bytu exekutorem. O povinnosti vyklidit byt bylo rozhodnuto rozsudkem. Žalovaní neuhradili nájemné a poplatek za kabelovou televizi za srpen 2022 až červen 2023 v celkové výši 31 810 Kč, nedoplatek vyúčtování za rok 2022 ve výši 5 954 Kč a nedoplatek vyúčtování za leden až červen 2023 ve výši 32 067 Kč, tj. celkem 69 831 Kč, přestože k tomu byli vyzváni.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. za podmínek § 2235 a násl. o. z. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaní však byt užívali až do , datum, , přičemž neplatili žádné platby spojené s užíváním bytu. Za žalované období od srpna 2022 do června 2023 soud posoudil nárok žalobce na náhradu nájemného dle § 2295 o. z. Žalobce rovněž požadoval náhradu ve výši skutečně čerpaných služeb za předmětné období dle § 2991 o. z., a to užívání kabelové televize v částce 379 Kč měsíčně (3 790 Kč), nedoplatku za rok 2022 ve výši 5 954 Kč a za poměrnou část roku 2023 ve výši 32 067 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 15 544 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 794 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba po 3 900 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu ve znění do , datum, a 1 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu ve znění od , datum, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 15 554 Kč mají žalovaní dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.

17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.