7 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 163,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 163,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 623,31 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 893 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 647,06 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 259 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 163,37 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému mj. poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 18 516,31 Kč. Předmětem účastnické smlouvy byla též koupě koncového zařízení Samsung Galaxy A14. Ve smlouvě byla dohodnuta podmíněna sleva z kupní ceny ve výši 2 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil podmínky pro poskytnutí slevy, byl povinen část poskytnuté slevy ve výši 1 647,06 Kč vrátit žalobkyni. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas ve sdělení ze dne datum a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z účastnických smluv ze dne datum, datum, datum, datum, datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo. Z účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že účastníci rovněž sjednali službu Magenta TV č. IBAN.

5. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 13 012,47 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 2 554,30 Kč, platby přes SMS (např. jízdenka, parkování) ve výši 744 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 860 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 426 Kč a zprostředkovatelského poplatku za m-platbu ve výši 39,01 Kč, tj. 6 623,31 Kč, se splatností datum.

6. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 24 075,80 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 11 171 Kč, platby přes SMS (např. jízdenka, parkování) ve výši 564 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 158 Kč, tj. 11 893 Kč, se splatností datum.

7. Z č. O-8297456438 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení Samsung Galaxy A14. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 930 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

8. Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu ke službám IBAN, 734639357, 734651813, 734652250, 734654049, 739405941, 734657669, 734651809, 734653295, 734655974 pro neplnění závazků, když žalovanému vyčíslila dlužné částky po splatnosti dne datum a datum. Účastnická smlouva byla ukončena po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.

9. Žalobkyně vystavila vrubopis poskytnuté slevy na zařízení v částce 1 647,06 Kč se splatností dne datum.

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum.

11. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnických smluv soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, a službu Magenta TV č. IBAN, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas hradit cenu, která bude žalobkyní vyúčtována dle platného ceníku služeb. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 20 163,37 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby), SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla, a dále z části poskytnuté slevy na zařízení, který žalobkyně požadovala vrátit.

12. Podle § 35 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístup a) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat, b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích a navazující smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran dle o. z., na základě které žalobkyně mj. zprostředkovala úhrady služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu. Žalobkyně za zprostředkované úhrady vyúčtovala cenu ve výši 18 516,31 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla současně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně dodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A14 s podmíněně poskytnutou slevou ve výši 2 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky účastnické smlouvy, která byla následně ze strany žalobkyně vypovězena, a žalovaný tak byl povinen poměrnou část poskytnuté slevy na zařízení ve výši 1 647,06 Kč vrátit. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 259 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 807 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 259 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.