7 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Jméno žalovaného Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 92 840 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 840 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 075,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 483,69 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 90 001 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 91 731 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 845 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 92 840 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu na nákup zboží u prodejce. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 91 198 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 22,673622% ročně splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 063 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 198 048 Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 92 840 Kč sestávající z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 6 189 Kč, obchodního úroku do ukončení smlouvy ve výši 1 109 Kč, nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši 83 812 Kč, smluvních sankcí za prodlení ve výši 1 000 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 730 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.

3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, matričního listu klienta a úvěrové zprávy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

6. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vázaný spotřebitelský úvěr) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 91 198 Kč na financování koupě vozidla , jméno FO, u prodejce , právnická osoba, ., část kupní ceny vozidla ve výši 20 000 Kč byla placena v hotovosti. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,673622 % ročně, RPSN činila 25,2 %. Celkovou částku ve výši 198 048 Kč se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 063 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za pozdní splátku či jinou platbu, náklady na uplatnění upomínky a úrok z prodlení. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Účelně vynaložené náklady byly sjednány jako náklady, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů na vymáhání.

7. Z přehledu plateb je patrné, že do ledna 2025 žalovaný pravidelně hradil splátky, od února 2025 do zesplatnění však neuhradil ničeho. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za prodlení s úhradou 16. a 17. splátky pokutu v celkové výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč) a účelně vynaložené náklady za upomínky v celkové výši 600 Kč (2 x 300 kč).

8. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne , datum, .

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení po zesplatnění. Žalovaný neuhradil po zesplatnění ničeho. Žalobkyně vyčíslila tři splátky po splatnosti v celkové výši 6 189 Kč (3 x 2 063 Kč), nesplacenou jistinu ve výši 83 812 Kč, úrokové dorovnání ve výši 1 109 Kč a účelně vynaložené náklady na zesplatnění ve výši 130 Kč.

10. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

11. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvy na financování koupě vozidla. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 91 198 Kč a žalovaný se zavázal uhradil celkovou částku ve výši 198 048 Kč v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 063 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, proto žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši 92 840 Kč, skládajícího se z třech předepsaných splátek ve výši 6 189 Kč (3 x 2 063 Kč), dopočítaného úroku ve výši 1 109 Kč, nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši 83 812 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč) a účelně vynaložených nákladů ve výši 730 Kč (2 x 500 Kč + 130 Kč). Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 91 198 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit též úrok ve výši 22,673622 % ročně, tj. celkem částku 198 048 Kč, a to formou 96 měsíčních splátek. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když uhradil pouze prvních 15 splátek, tj. částku 30 945 Kč. Žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila a v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami vyčíslila žalovanému sankční poplatky za prodlení (1 000 Kč) a vymáhání (730 Kč). Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 22 845 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 714 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 4 820 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 15 810 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 321 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 22 845 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.