7 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení domu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobkyni rodinný dům č. p. Anonymizováno v části obce adresa, který je součástí pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, spolu s pozemky p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše, vše zapsané v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec a k. ú. adresa, na LV Anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 079 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobkyni rodinný dům označený ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je členkou Stříbrné stráně, bytového družstva, a k předmětnému rodinnému domu včetně pozemků jí svědčí právo nájmu na základě smíšené smlouvy a navazující nájemní smlouvy, obě ze dne datum. Žalovaná užívala předmětný rodinný dům včetně pozemků na základě smlouvy o nájmu rodinného domu uzavřené se společností právnická osoba., a to na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná po skončení nájmu předmětný rodinný dům včetně pozemků nevyklidila a nepředala vlastníkovi, nadále jej užívá bez právního důvodu, ačkoli ji žalobkyně opakovaně vyzývala k opuštění předmětného rodinného domu.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas ve sdělení ze dne datum a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o nájmu rodinného domu ze dne datum soud zjistil, že původní vlastník a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které přenechal původní vlastník předmětný rodinný dům včetně pozemků žalované. Doba trvání nájmu byla sjednána od datum do datum. Smluvní strany se dohodly na vyloučení možnosti automatického prodloužení doby nájmu. V článku 4.4. bylo sjednáno, že po ukončení nájemního vztahu je nájemce povinen k poslednímu dni trvání nájemního vztahu rodinný dům fakticky vyklidit a vyklizený jej protokolárně předat zpět pronajímateli.

5. Ze smlouvy kupní o převodu nemovitosti ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále též jen „původní vlastník“) jako prodávající a společnost Stříbrné stráně, bytové družstvo, IČO IČO, sídlem adresa, adresa (dále též jen „vlastník“) jako kupující uzavřely smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno (rodinný dům), a pozemkům p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k. ú. adresa.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastník nabyl předmětné pozemky včetně rodinného domu na základě kupní smlouvy ze dne datum, s právními účinky ke dni datum. Zápis byl proveden dne datum.

7. Ze smíšené smlouvy ze dne datum soud zjistil, že vlastník a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně podala přihlášku do bytového družstva za účelem budoucího přidělení předmětu nájmu do nájmu a zavázala se uhradit základní členský vklad a posléze další členské vklady, které budou použity výhradně na úhradu pořizovací ceny předmětu nájmu. Vlastník výslovně prohlásil, že ke dni uzavření smlouvy není vlastníkem předmětu nájmu, ale zavázal se začít činit právní a faktická jednání k pořízení předmětu nájmu.

8. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že vlastník a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na základě které přenechal vlastník předmětný rodinný dům včetně pozemků žalobkyni. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Účinnost smlouvy byla odložena k okamžiku, kdy se nájemce stane členem bytového družstva.

9. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení rodinného domu předžalobní výzvou ze dne datum, ve které byla upozorněna, že ke dni datum skončil nájem, jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě ze dne datum. Žalobkyně sdělila žalované skutečnosti týkající se převodu předmětu nájmu a uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a vlastníkem předmětu nájmu. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání předmětu nájmu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.

10. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že původní vlastník jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne datum smlouvu o nájmu rodinného domu, na základě které žalovaná předmět nájmu užívala. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Původní vlastník a (nový) vlastník uzavřeli dne datum smlouvu kupní o převodu nemovitosti, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětu nájmu. Vlastník jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vlastník přenechal předmět nájmu k užívání žalobkyni. Žalovaná po skončení nájmu předmětný rodinný dům včetně pozemků nevyklidila, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

14. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

15. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

17. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi původním vlastníkem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu domu dle § 2201 a násl. o. z., přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s vyloučením automatického prodloužení nájmu. Po skončení nájemního vztahu žalovaná byt nevyklidila, nepředala ho a užívá ho tedy od datum bez právního důvodu, ačkoli byla žalobkyní jako novou nájemnicí předmětného rodinného domu včetně pozemků vyzvána k jeho vyklizení. Žalobkyně se tak důvodně domáhá ve smyslu § 1003 o. z. ochrany své držby. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 12 079 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 1 500 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 5 850 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 229 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 12 079 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat jejího splnění soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.