7 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: Společenství vlastníků pro dům Větrná 1281-1282, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Adamem Zítkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 033 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 218 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 218 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 218 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 488 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 427 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 488 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 488 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 488 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 415 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 28 033 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku č. 1281/14, zapsanou na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaný nehradil řádně a včas stanové náklady na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Žalovaný neuhradil zálohy za únor a květen až říjen 2023 v celkové výši 23 606 Kč a nedoplatek vyúčtování topné sezony za rok 2022 ve výši 4 427 Kč, tj. celkem 28 033 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, která vykonává správu domu a pozemku na adrese , adresa, a 1282, , adresa, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. 1281/14 (byt) zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem s podílem o velikosti 133/, adresa, pozemku st. p. č. , hodnota, a stavby č. p. 1281, 1282 (bytový dům) postavené na pozemku st. p. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

7. Z rozpisu plateb ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný neuhradil předepsané platby za zálohy a fond oprav mj. za únor 2023 ve výši 3 218 Kč, za květen 2023 ve výši 3 218 Kč, za červen 2023 ve výši 3 218 Kč, za červenec 2023 ve výši 3 488 Kč, za srpen 2023 ve výši 3 488 Kč, za září 2023 ve výši 3 488 Kč a za říjen 2023 ve výši 3 488 Kč, a dále vyúčtování za rok 2022 ve výši 4 427 Kč, tj. celkem 28 033 Kč.

8. Z vyúčtování služeb uživatele ze dne , datum, soud zjistil, že za rok 2022 vznikl žalovanému za služby (vodné, otop, teplá voda, elektřina společných prostor, výtah, úklid a mzdy) nedoplatek ve výši 4 427 Kč.

9. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 28 033 Kč vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

10. Soud má za prokázané, že žalovaný nehradil stanovené platby spojené s užíváním bytu za období únor 2023 a květen až říjen 2023 a vznikl mu tak nedoplatek na těchto platbách ve výši 26 606 Kč, a dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 4 427 Kč. Žalovaný celkovou částku ve výši 28 033 Kč neuhradil, přestože k tomu byl vyzván.

11. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

12. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil své povinnosti vlastníka jednotek plynoucí mu z § 1180 a 1181 o. z. Soud má za prokázané, že žalovaný stanovené platby za únor 2023 a květen až říjen 2023 nehradil a vznikl mu tak nedoplatek na těchto platbách ve výši 23 606 Kč, a neuhradil ani nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 4 427 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 10 415 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 122 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka po 2 260 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 7 680 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 613 Kč Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 10 415 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.16. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.