7 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu značky anonymizována dvě slova, VIN kód, je ke dni datum žalovaná celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa žalované.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 173,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaná je vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum kupní smlouvu, kterou žalobkyně prodala žalované předmětný osobní automobil a žalovaná přislíbila provést změnu v evidenci vozidel. Žalovaná však tuto změnu neprovedla a uvedený osobní automobil je stále vedený na žalobkyni. Žalovaná na výzvy, aby se dostavila ke změně vlastníka v evidenci vozidel, nereagovala. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení v tom, že v evidenci vozidel není evidovaný skutečný vlastník vozidla. Žalobkyně změnu bez součinnosti žalované provést nemůže.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Na jednání konaném dne datum žalobkyně požádala o změnu žaloby s upřesnění určení vlastnictví ke dni uzavření kupní smlouvy. Soud změnu žaloby připustil.

4. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl prodej značka automobilu, model anonymizováno, VIN kód a rok výroby 2000, kupní cena byla stanovena na 30 000 Kč. V článku VI. kupní smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc.

5. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uzavření souhlasného prohlášení za účelem změny vlastníka v registru vozidel. Současně se jednalo o předžalobní upomínku pro případ, že výzvě nebude vyhověno.

6. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji vozidla, dle které měla žalovaná na své náklady zajistit přepis vlastníka v registru vozidel, k čemuž jí žalobkyně udělila plnou moc. Žalovaná přepis údajů nezajistila.

7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § číslo o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

11. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

12. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení vlastníka vozidla. Je plně v zájmu žalobkyně, aby nadále nebyla vedena coby vlastník předmětného vozidla a v důsledku tohoto postavení nebyla nadále obtěžována žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Žalobkyně je tudíž ve věci aktivně legitimována.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalovaná stala vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, tj. datum, neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. V souladu s ujednáním kupní smlouvy byla žalovaná povinna nahlásit změnu vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaná vozidlo převzala, nicméně o zápis změny vlastníka nepožádala. Bez součinnosti žalované nemohlo dojít ke změně zápisu v registru, neboť žalobkyně ani nedisponuje vozidlem a doklady k němu. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel. Soud proto žalobě ve znění připuštěné změny vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 17 173,40 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokátky za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka a účast na jednání, po 2 500 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 4 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále z cestovného ve výši 1 140 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 12 540 Kč, tj. 2 633,40 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 17 173,40 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat jejího splnění soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.