10 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 683,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 683,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 683,15 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne19. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 683,15 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota na částku ve výši 76 000 Kč dne 9. 7. 2021. Úvěr byl pro neplnění smluvních podmínek zesplatněn dopisem ze dne 21. 10. 2021. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 88 212,98 Kč, což je dle žalobkyně dlužná nová jistina, a to za období od 26. 4. 2022 do 16. 12. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že listina nazvaná „Smlouva o úvěru“, doložená žalobkyní k žalobě, je ze dne 9. 7. 2021 na částku ve výši 76 000 Kč, přičemž na místě podpisu žalované je uveden kód Anonymizováno, žádný další podpis žalované na listině uveden není. Dále žalobkyně doložila oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 21. 10. 2021ve výši 91 473 Kč adresovaný žalované. Dále žalobkyně doložila rozsudek Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 č.j. spisová značka. Z uvedeného rozsudku bylo zjištěno, že tento byl vydán jako rozsudek pro zmeškání, jímž bylo přiznáno žalobkyni vůči žalované plnění ve výši 91 473 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 91 473 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení, dále úrok ve výši 64,59 % ročně z částky 76 000 Kč od 23. 10. 2021 do 15. 11. 2021 celkem ve výši 3 146,40 Kč, dále úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 76 000 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 10. 2021 dosáhne částky 256 320 Kč a dále povinnost k úhradě částky ve výši 16 318,85 Kč, přičemž z odůvodnění rozsudku není zřejmé z jakého titulu je daná částka 16 318,85 Kč přiznávána, zda se jedná o smluvní pokutu či jinou platbu, dále byly rozsudkem přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 26 798,53 Kč. Rozsudek je odůvodněn tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 9. 7. 2021. Žádné další odůvodnění ohledně předmětu řízení z rozsudku není patrné, není zřejmé z čeho se skládá žalovaná částka, dále je v odůvodnění rozsudku uvedeno, proč soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř. a jsou odůvodněny náklady řízení. Žalobkyně dále k žalobě doložila předžalobní výzvu ze dne 2. 12. 2024 a poštovní podací arch ze dne 2. 12. 2024 dokládající její odeslání. Žádné další důkazy žalobkyně k žalobě nedoložila.

4. Soud nařídil jednání na den 9. 6. 2025, při tomto jednání provedl dokazování výše uvedenými důkazy a sdělil žalobkyni, že listina nazvaná „Smlouva o úvěru“, není prokazatelně podepsaná žalovanou, neboť jedinečný kód, který je uveden jako podpis žalované u jména žalované č. hodnota, nelze z doložených důkazů nijak ztotožnit s žalovanou. Soudem bylo žalobkyni sděleno, že za dané situace musí soud posuzovat žalobu jako plnění z bezdůvodného obohacení, neboť z dosud doložených důkazů nemá za prokázané uzavření tvrzeného smluvního vztahu a akceptaci smluvních podmínek žalovanou. Žalobkyni bylo dáno poučení podle § 118b o.s.ř. o koncentraci řízení a dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, že dosud v tomto sporném řízení neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně uzavření smluvní vztahu s žalovanou a akceptaci tvrzených smluvních podmínek a současně dáno poučení o tom, že neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení může mít za následek neúspěch ve věci.

5. Žalobkyně požádala soud o lhůtu k doplnění tvrzení a navržení důkazů.

6. Ve stanovené lhůtě žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že se ve smlouvě jedná o tzv. technický podpis žalované, že žalovaná komunikovala pomocí sms, že odeslala potvrzení akceptace platby 1 Kč, doložila kopii občanského průkazu, výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky a potvrzení o příjmu. Ohledně důkazů k prokázání svých tvrzení žalobkyně v soudem stanovené lhůtě doložila listiny nazvané: základní informace o klientovi, které obsahuji číslo smlouvy, telefonní číslo, email, číslo účtu, datum žádosti a podpisu, datum vyplacení; - důkaz o odeslání 1 Kč na účet žalované žalobkyní dne 9. 7. 2021 s variabilním symbolem var. symbol; - zaslanou sms žalované věřitelem dne 9. 7. 2021 s textem: „PojistenaPujcka, Vazený kliente, na jméno FO jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kč. VS této platby použijte jako podpisovy kod pro odpovedni sms na tuto zprávu“; - odpověď formou sms od žalobkyně ve znění „souhlasím Jméno žalované Anonymizováno“; hodnocení klienta; předsmluvní formulář, kde je opět místo podpisu žalované kod Anonymizováno; doklady o platbách na jméno jméno FO od jméno FO adresa v červnu 2021, květnu 2021, dubnu 2021, březnu 2021; kopii občanského průkazu žalované; rámcovou službu s air bank, a.s. o běžném účtu na jméno žalované; potvrzení o příjmu žalované bez data; výplatní pásky žalované za období od února 2021 do května 2021.

7. Uvedené řízení je řízené sporné. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako nedostatečné, z nichž nebylo řádně a nepochybně prokázáno, že je žalovaná povinna uhradit žalovanou částku žalobkyni. Předmětné řízení je řízení sporné, v němž v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 z.č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., jsou účastníci řízení k dosažení účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (tzv. unést břemeno tvrzení) a v dané situaci především plnit důkazní povinnost k prokázání svých tvrzení (tzv. unést břemeno důkazní). Neunesení těchto břemen má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně byla o této své povinnosti i o následcích nesplnění této povinnosti poučena při jednání soudu dne 9. 6. 2025. Žalobkyně břemeno důkazní ohledně svých tvrzení, že mezi ní a žalovanou vznikl smluvní vztah o smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne 9. 7. 2021 na částku ve výši 76 000 Kč, že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky, neunesla. Doložené listiny, v daném sporu vznik smluvního vztahu neprokazují. Není nijak nepochybně prokázána vůle žalované uzavřít tvrzený smluvní vztah a akceptovat tvrzené smluvní podmínky. Žalovaná byla v celém řízení plně pasivní, neučinila jediný úkon, který by potvrdil či vyvrátil tvrzení žalobkyně. Žalobkyně nebyla soudu schopná odpovědět na otázku, zda žalovaná na dluh plnila či nikoli a případně kolik již uhradila. Žalované plnění dle tvrzení žalobkyně představuje smluvní pokutu za porušení smluvních podmínek ze smlouvy o úvěru.

8. Soud opakuje, že uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Soud nemá z doložených listin za prokázané vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Pouze na okraj soud uvádí, že nemá za prokázané ani plnění částky ve výši 76 000 Kč na účet žalované, neboť doklad o úhradě této částky soudu doložen nebyl. Soud však tento doklad ani nežádal, a to s ohledem na absenci prokázání vzniku tvrzeného smluvního vztahu a s ohledem na již vydaný rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 č.j. spisová značka 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu).

10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Jak výše uvedeno, soud neměl za prokázané vznik smluvního vztahu, soud neměl za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalobkyní žalované s výjimkou doloženého plnění na účet žalované ve výši 1 Kč dne 9. 7. 2021.

12. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a žalobu zamítl v plném rozsahu. Nelze opomenou zdůraznit, že žalobkyni již bylo právo na plnění žalované přiznáno rozsudkem Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 č.j. spisová značka. Z uvedeného rozsudku bylo zjištěno, že tento byl vydán jako rozsudek pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., jímž bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno a bylo jím přiznáno žalobkyni vůči žalované plnění ve výši 91 473 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 91 473 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení, dále úrok ve výši 64,59 % ročně z částky 76 000 Kč od 23. 10. 2021 do 15. 11. 2021 celkem ve výši 3 146,40 Kč, dále úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 76 000 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 10. 2021 dosáhne částky 256 320 Kč a dále povinnost k úhradě částky ve výši 16 318,85 Kč a dále nákladů řízení ve výši 26 798,53 Kč. Rozsudek je odůvodněn tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 9. 7. 2021. Z odůvodnění rozsudku není zřejmé, z jakého titulu je daná částka 16 318,85 Kč přiznávána, zda se jedná o smluvní pokutu či jinou platbu? Soud má tedy za to, že případnému právu žalobkyně na vrácení bezdůvodného plnění od žalované ve výši poskytnutého plnění ve výši 76 000 Kč ze dne 9. 7. 2021 bylo již uvedeným rozsudkem vyhověno, proto nedoplňoval svá poučení vůči žalobkyni v tom smyslu, že absentují důkazy nejen k prokázání tvrzeného smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek, ale i důkazy k poskytnutí tvrzené finanční částky. Toto poučení by bylo dle soudu s ohledem na výše uvedený kontext nadbytečné. Žaloba tedy není po právu a jako nedůvodná byla v plném rozsahu zamítnuta.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci plně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, neboť neučinila žádný úkon, byla plně pasivní. Soud tak náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.