10 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela , zastoupeného advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky , korespondenční adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 15. 4. 2025 domáhal toho, aby soud jeho manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřeli s manželkou manželství před Magistrátem města , adresa, . Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Manželství je rozvrácené, neplní svou funkci, jedná se pouze o formální svazek, manželské soužití ukončili manželé v roce 1995.

2. Manželka s žalobou souhlasila.

3. Z návrhu na rozvod manželství, z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželé ukončili partnerské soužití v roce 1995, od té doby spolu nežijí, oba se chtějí rozvést.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle ustanovení § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou v tomto případě splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství. Účastníci spolu nežijí v manželském či rodinném společenství a na obnovení manželského společenství nemá žádný z nich zájem, oba se chtějí rozvést. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v odcizení manželů.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v řízení o statusových věcech manželských a partnerských.