10 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 785,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 785,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 616,55 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 090,36 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 501,89 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 457,18 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20,01 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 23. 2. 2026 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 19 785,99Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku plynu na adrese odběrného místa adresa, v období od 15. 8. 2024 do 31. 12. 2024 uhradit částku ve výši 5 616,55 Kč a v období od 1. 1. 2025 do 25. 2. 2025 částku ve výši 4 090,36 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pozdní platby plynu smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč. Dále žalovaný neuhradil za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa adresa, v období od 20. 8. 2024 do 31. 12. 2024 částku ve výši 6 501,89 Kč, v období od 1. 1. 2025 do 10. 2. 2025 částku ve výši 2 457,18 Kč, v období od 11. 2. 2025 do 12. 2. 2025 částku ve výši 20,01 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pozdní platby elektřiny smluvní pokutu ve výši 3 x 100 Kč. žalobkyně účtuje žalovanému poplatek ve výši 300 Kč za uzavření dohody o uznání dluhu a o splátkách ze dne 22. 1. 2025. Žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 6. 8. 2024 pro odběrné místo adresa. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 15. 8. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 5 616,55 Kč se splatností dne 5. 2. 2025. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 1. 1. 2025 do 25. 2. 2025 ve výši 4 090,36 Kč se splatností dne 24. 3. 2025. Dle smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat spotřebiteli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s jakoukoli platbou přesahující deset dní. Vyúčtováním č. hodnota žalobkyně účtuje smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 2 x 100 Kč.

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 6. 8. 2024 pro odběrné místo adresa. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 20. 8. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 6 501,89 Kč se splatností dne 5. 2. 2025. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 1. 1. 2025 do 10. 2. 2025 ve výši 2 457,18 Kč se splatností dne 10. 3. 2025. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 11. 2. 2025 do 12. 2. 2025 ve výši 20,01 Kč se splatností dne 7. 4. 2025. Dle smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat spotřebiteli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s jakoukoli platbou přesahující deset dní. Žalobkyně účtuje smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 3 x 100 Kč. Dohodou ze dne 22. 1. 2025 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, požádal o možnost dluh splácet ve splátkách, přičemž součástí dohody a uznání dluhu byl i poplatek ve výši 300 Kč za uzavření dohody.

6. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 23. 11. 2025.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.).

9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

11. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

12. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

14. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou ve smlouvě samé.

15. Částka 300 Kč je součástí dohody o uznání dluhu dle ustanovení § 2053 o.z.

16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 615 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 400 Kč, DPH z této odměny ve výši 252 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 6 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.

18. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

19. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.